Entiendo. Pues ánimo, a ver si se concreta una solución lo antes posible, que podáis al menos descansar. Yo ya dije que cooperativista nunca mais. A mí me costó problemas de sueño, de salud, y de pareja.

PacoRG, lo de pedir responsabilidades, de momento estamos en stand by y si no fuese así tampoco lo comentaría por aquí ;)

Respecto a lo que comentas de que podría ser válida la antigua propuesta, discrepo. Como he dicho no soy un experto, pero he consultado con varios bufetes de abogados y tras analizar la sentencia, la antigua propuesta necesita cambios, si se dejase como está, correríamos el riesgo de que volviese a ser anulada frente a otra demanda del “habitual”.

No puede ser un Plan Especial, tiene que ser una Modificación del PGOUM.

Se necesitan más dotaciones al aumentar el número de viviendas, como indican las 2 sentencias.

Lo del borde terciario sería discutible quizás (estructurante), pero como dices se quieren curar en salud y no me parece mal, prefiero que se apruebe algo con total seguridad jurídica para no volver a estar en este embolado de nuevo.

La reducción de viviendas, quizás no en la cantidad que proponen, pero sí es necesaria para adecuar la densidad al resto de Valdebebas, como indica también la sentencia… y sobre todo que la del TSJM sugiere que tal aumento de viviendas tiene un dudoso fin, dando a entender “pelotazo” en toda regla.

Por lo tanto, el Ayto quizá se haya pasado de prudente como dices, pero en mi humilde opinión prefiero que sea así.

Lo que sí me parece un capricho es lo de PREMIER, quitar la vivienda libre de esa parcela no lo veo necesario, pero claro, si la solución pasa por ahí….

Lo de que no hayan hecho nada en todo este tiempo es de traca… como bien dices ya podría estar todo resuelto.

Cruzando los dedos estamos para que el lunes se vea luz por fin.

Saludos!

Bueno, a ver. La antigua propuesta podría ser perfectamente válida si se justifica adecuadamente. Los jueces no dicen lo que se puede construir o no, eso es competencia del Ayto. Los jueces sólo pueden decir si los trámites se han hecho correctamente o no. Si el Ayto quisiera, podría volver a tramitar el mismo plan, pero bien.

...pero el Ayto actual no quiere. Quiere aprovechar la situación y dejar su huella. Reducir edificabilidad, etc. Y creo que se pasan de prudentes, queriendo mantener la línea de terciario, por ejemplo. Es decir, quieren tramitar algo al gusto de ellos, y que además estén 100% seguros de que no se lo pueden echar atrás.

La Junta lógicamente es un perjudicado más de que se cambien los usos, y pelearán por sus intereses (cada vez más ocultos), que por desgracia no coinciden con los intereses de los vecinos del barrio, ni siquiera con los de los otros propietarios de suelo en la pastilla comercial como vosotros.

A estas alturas lo lógico sería que todas las partes hubieran sido prácticas, hubieran cedido un poquito, y hubieran llegado a un acuerdo. Aunque a algunas partes se les pide más sacrificios que a otras. Y algunas son más cabezotas que otras. El problema es que los cooperativistas estáis atrapados en este pulso, y el tiempo juega en contra.

Pregunta: Una vez anulado el plan, los cooperativistas afectados no podéis pedir responsabilidades al Ayuntamiento? ¿Estáis esperando a ver cómo termina todo para hacerlo?

Buenos dias

Es cierto  tal y  como comenta JC22 que a raiz del cambio del gerente, la JC se ha vuelto mucho mas opaca y primando sobre todas las cosas, a veces hasta limites de dudosa moralidad, su beneficio económico.

Supongo que el posible bonus que tenga este señor por sacar adelante el ambito con el mayor beneficio posible para los juntacompensantes tendrá algo que ver...pero desde luego la careta se la han quitado hace unos meses, y la reduccion ahora del CC es una vuelta de tuerca mas.

Si la JC quisiera, es decir, asumiera posibles compensaciones a las promotoras, y apoyara y empujara al ayuntamiento, que por otra parte debia plantarse ya y tirar para adelante por el bien del barrio, este tema a dia de hoy estaria practicamente resuelto. 

Es lo que se va a hacer al final… pero el Ayto busca apoyos y consenso, por eso hicieron una modificación a la primera propuesta, para intentar contentar en la medida de lo posible a todos… la primera propuesta era mucho más agresiva que esta segunda.

El tema es que les da miedo aprobar sin el consenso de todos, y necesitan a la JC para que les haga el trabajo y vaya todo más rápido. Es que se necesitan, es un binomio condenado a entenderse… el problema es que estamos unos cuantos en medio y juegan con nosotros tensando la cuerda sin importarles una mierda… sólo sus intereses.

Pero tengo esperanzas en que el lunes arranca todo….

los calculos que la JC hace es, quito m2 del CC que valen menos que los m2 de una vivienda. Solo miran por sus intereses y así llevamos 1 año.

Por cierto, si el ayuntamiento es el unico que puede modificarlo, porque no se aprueba su propuesta sin la aprobación de la JC?

De momento no se sabe nada, el Lunes hay convocada una reunión técnica para reparto de tareas e inicio de la Modificación del PGOUM.

Lo que sí nos ha llegado es la actitud de la JC ayer en la Asamblea, y sin negarse a colaborar siguen en sus trece de que el antiguo PE era correcto… el TSJM y el Supremo dicen que no es válido, pero para ellos sí… es la ostia. Ahora dicen que tienen otra propuesta… dejando los m2 edificables de PRYCONSA sin tocar y tal… sólo reduciendo más aún el CC.. y sin borde terciario… vamos a lo que el Ayto les va a decir que no.. como ya les han dicho por activa y por pasiva… tendrán que justificarse para protegerse ante posibles demandas de PREMIER y PRYCONSA… digo yo.

Si alguien estuvo en la Asamblea estaría bien que nos hiciese un resumen, ya que lo que es la JC no informa de nada… desde hace bastantes meses, creo que desde que cambió el gerente….

Espero que dejen de torpedear y el lunes por fin veamos luz.

En vez de usar este punto como estrategia para sacar el Parque Central y demás cosas pendientes… se dedican a torpedear. Es inexplicable.

¿Alguien sabe la postura del ayuntamiento tras el fallo del supremo?

Esto es un alarmismo innecesario. Se han anulado 4, pero también se han “ganado” 16, o 17 de las otras que a denunciado. Y todas ellas están recurridas por las partes correspondientes. 

Y con alguien viviendo,es muy difícil echarlo de su casa, aunque anulen la LPO. 

Totalmente de acuerdo VALDEA2B. Como yo lo veo… hasta Noviembre-Diciembre el Ayto se tocó los pies, y a partir de ahí la JC ha torpedeado… seguimos sumando meses…. y pérdidas y desesperación.

Respondiendo a ArianaRM:

El problema es que en el barrio se hizo una “reparcelación económica” que ha quedado anulada al haberse anulado la modificación de la pastilla comercial. Y la reparcelación económica sí que afecta a todo el barrio, aunque no necesariamente debería afectar a la concesión de licencias pues los usos del suelo están definidos en el PGOU.

Así que ahora hay que solucionar lo de la pastilla comercial (con una modificación al PGOU o un plan parcial o lo que sea), y la continuación hacer una nueva reparcelación económica.

En paralelo a eso, está el problema de las LPO. El convenio de simultaneidad, a cambio de unos avales, permitía ir construyendo las viviendas sin esperar a que el barrio se terminara de urbanizar. Pero no permitía que las viviendas se ocuparan hasta terminar la urbanización. Y la urbanización está sin terminar, porque falta el parque central, el puente a la T4 y las plazas de la centralidad. Pero las licencias de primera ocupación sí se han ido concediendo. Así que el tocapelotas habitual está recurriendo las LPO y está ganando los juicios. Ya se han anulado 4 LPO y perfectamente podrían caer todas las del barrio con el mismo argumento.

Y el Ayuntamiento tengo la sensación de que está desbordado o bloqueado, sin saber bien qué hacer. Ha anunciado que no va a dar más licencias de obra de momento, en lo que se lo piensa.

...y mientras tanto, ni tan siquiera desbloquea la construcción del parque central.

Buenos dias

A mi la propuesta no me desagrada, pero es que aunque no fuera asi, creo que lo mas importante para el barrio es que se desbloquee el tema de una vez por todas. Es una verguenza que no hayan empezado a trabajar sobre esta nueva propuesta desde el primer momento en que la planteo el ayuntamiento antes de  Senana Santa. Este retardo de los ultimos tres-cuatro meses es imputable casi exclusivamente a la JC que ha esperado por si sonaba la flauta en el TS. Es evidente que la JC mira por su interes exclusivamente, asi que no nos vengan a vender la moto despues.

Ahora que no ha sonado que se pongan las pilas y colaboren con el ayuntamiento para desbloquear el tema de forma definitiva.

Una duda la sentencia del Supremo se refiere a las 3 parcelas que estan alrededor del centro comercial, (Pryconsa, Joyfe, Valdecam, Premier)  por lo que entiendo que las demas parcelas deberia de continuar con sus obras o con sus LPO?

No deberia de paralizarse todo…. no es asi? Porque el problema esta en la modificacion de esas 3 parcelas o afecta a todas las demas parcelas que no tienen nada que ver?

Lo digo desde mi desconocimiento….

Sí, lo de los accesos es preocupante… a nosotros nos lo ponen delante también del edificio y bueno… nos convence menos… aunque tenemos desde nuestra fachada unos 47m lineales de parque hasta la fachada del CC.

Lo de los 60.000 m2 edificables hasta que no me explique alguien qué significa eso de convertible.. lo cogería con pinzas… porque me han dicho que es convertible y así lo pone en la propuesta, pero desconozco cómo se hace, si es fácil… etc.

Gracias Jc22

Cambiar el uso de un suelo de terciario a residencial == pelotazo (para mucha gente).

Convertir de terciario a comercial, no. Algo similar pasa en la antigua fábrica de Clesa en Fuencarral, que querían hacer viviendas y el Ayto se ha negado, aunque sí permite cambio de uso industrial a terciario (oficinas + hotel, creo).

Pues tal como lo cuentas parece que la última propuesta minimiza daños a todas las partes no? El centro comercial de 60.000+ metros sería bastante majo, similar a El Corte Inglés de Sanchinarro. Lo único es que al cambiarlo de calle habría que ver los accesos, que no se convierta en una ratonera como el Plenilunio.

Paco RG perfecta explicación… así es. Lo primero que dije cuando empezó esto (marzo 2016) es que el Juez que dictaminó había hilado fino…. sujeto a interpretaciones totalmente, pero que era lo que teníamos y había que solucionarlo. Posiblemente otro Juez hubiese dictaminado otra cosa.

A ver, el tema es que el CC cambia de lugar respecto a la propuesta inicial. El CC pasa a estar donde iban las vivienda de PRYCONSA y las viviendas de PRYCONSA donde iba el CC. Las parcelas de JOYFE, PREMIER y la de VALDECAM siguen en el mismo sitio

Al CC le meten un borde terciario pero convertible en Comercial, vamos lo mismo que le hacen a JOYFE, le meten un borde terciario, pero convertible en suelo para el colegio. Aquí no os puedo explicar qué significa eso de convertible porque no tengo ni idea, pero me comentan que es así.

No entiendo mucho de los metros iniciales, en lo que se quedó y tal… pongo los metros que figuran en la propuesta:

Gran Superficie Comercial 36448,50 m2 edificables + 27984,50 m2 edificables (“uso subordinado compatible”, esto lo pone literal en la propuesta del Ayto, es esa parte de terciario que he explicado más arriba) Esto no lo entiendo mucho, pero si fuese así se quedaría en casi 65.000 m2 edificables….

Meten una parcela dotacional para equipamientos de 12.378 m2 (en la parte donde estaba el CC originalmente) de suelo y una zona verde muy amplia de 27.828 m2 de suelo (separación diagonal entre viviendas y CC), siguiendo la línea diagonal de los parques que van a dar al futuro parque central…

A PRYCONSA entre todas sus parcelas le dejan unos 80.000 m2 edificables (no recuerdo cuánto tenían originalmente) Según nos comentan se reducirían en unas 120 viviendas de las proyectadas inicialmente.

A ver si publican el plano y lo veis mejor, porque entre que no me explico bien y que es difícil… pues eso….

Ya te han respondido, pero aporto mi granito de arena: El TSJM dice que los planes no se pueden cambiar porque sí, que hay que justificar la necesidad de cambiarlo, y que si bien cuando se ha hecho la modificación, sí se ha justificado que ya no hacía falta el megacentro comercial, no se ha explicado por qué hacen falta más viviendas, teniendo en cuenta que este barrio da servicio al aeropuerto.

¿Surrealista? Mucho. Pero es lo que hay.

Más allá de que los jueces del Tribunal Superior de Justicia de MADRID parece que no conocen la zona, lo cierto es que si el Ayto. anterior decidió meter 1000 viviendas más, debería haber explicado por qué, y no lo hizo. El Ayto. anterior, doblemente mal. Por tramitar el cambio chapuceramente, y por hacerlo así aún sabiendo que el demandante habitual estaba al acecho. Y los ciudadanos a sufrir las consecuencias. Espero que al menos a los afectados les compense de alguna manera el consistorio.

¿La solución? Empezar el trámite desde el principio, y hacerlo bien, justificando todo. Lo mismo que pasó con el PGOU, vamos. Algo que podían haber empezado cuando salió la primera sentencia, pero no lo han hecho.

Puedes al menos decirnos tu opinión? se reduce mucho el CC?

Buenas, no soy ningún experto, ni en derecho ni en urbanismo, pero a la fuerza he adquirido algunos conocimientos….

Lo que dice la sentencia (al menos la del TSJM que es en la que estoy más puesto, la del TS no la he leído pero será igual imagino) es que faltan “motivaciones” para tal aumento de viviendas. Entonces lo que se debe hacer es una buena “Modificación Puntual del PGOUM” (ya que la sentencia también dice que un “Plan Especial” no es el elemento más adecuado para realizar este cambio) cumpliendo con todo lo que pide la sentencia.

-Lo primero- “Motivaciones” para sustituir el CC por Viviendas, lo que vendría siendo una explicación más detallada y pormenorizada de por qué se decide hacer este cambio de usos. Esto no es complicado, y en teoría si se hace bien no deberíamos temer por ninguna posible demanda.

-Lo segundo- Al aumentar el número de viviendas (aunque no sería estrictamente necesario, como indicó HITCH84, ya que las viviendas en Valdebebas son más grandes en m2 y tal) debe llevar un aumento de dotacional. Esto lo incluye la propuesta del Ayto.

-Lo tercero- Mantener el borde terciario con el aeropuerto. Esto con la propuesta del Ayto de Abril, se cumple, ya que se crea una franja de suelo terciario, que sirve como de separación con la línea del aeropuerto.

Teniendo estos tres puntos y al haberse reducido el coeficiente de edificabilidad al 2,65 (m2 edificables/m2 suelo) reduciendo el número de viviendas, se cumpliría con lo que indica la sentencia.

Quizá me deje algo en el camino… si es así que me corrijan los expertos… pero creo que estaría todo.

Por cierto, tengo la propuesta del Ayto, pero no creo que deba pasarla yo… debería la JC enviar un comunicado y explicar en qué consiste la propuesta y enseñar el plano… espero que hoy en la asamblea lo haga delante de los juntacompensantes…. y sobre todo lo que espero es que no intente asustar con posibles derramas si se acepta y tal y cual...

Entiendo que la sentencia del Supremo se refiere a las 3 parcelas que estan alrededor del centro comercial, por lo que las demas parcelas deberia de continuar con sus obras o con sus LPO?

No deberia de paralizarse todo…. no es asi?

Porque no se si tiene que ver a su vez esta noticia…

http://www.elconfidencial.com/empresas/2017-06-21/carmena-vuelve-a-paralizar-las-obras-de-valdebebas_1402481/

En la que Carmena dice que han reconocido la suspensión en la concesión de licencias, a la espera de conocer el fallo del Supremo respecto al Plan Especial del ámbito. (QUE AHORA MISMO YA TIENEN) 

Lo digo desde mi desconocimiento…

Aún sin comunicado en la web de la Junta ni referencia alguna sobre la noticia. Deben de estar pensándose despacito qué van a decir...

perdón, con el cabreo había leido 30. Nuestra vivienda se va o se iba a entregar despues de verano. No se que hará el ayuntamiento.

Como puede ser que una reunión tan importante para el barrio sea el 31 de Julio? Así nos va, 15 meses perdidos.

Pues depende de muchos factores… pero si todo fuese bien… y sin contar Agosto (que es vergonzoso por otra parte, en mi trabajo nos solapamos todos y se sigue funcionando… pero bueno)… Febrero-Marzo 2018 sería una fecha bastante optimista para empezar a construir. La modificación por lo que nos cuentan se tardaría unos 6-8 meses… los cuales con el apoyo de todos podrían reducirse bastante y la licencia de obra, según nos informó el Ayto  iría en paralelo, ya que estaban a punto de concedérnosla en Marzo del 2016 cuando se paró todo,(se solicitó en Octubre 2015 creo recordar).

En el peor de los casos, empezando a trabajar ya, (la primera reunión para empezar con la MP entre Ayto-JC-Pryconsa-Joyfe-Premier-Valdecam, es el lunes día 3 de Julio) nos iríamos al verano de 2018… otro año más o menos.

Estos tiempos se podrían acortar si todos reman en la misma dirección y la JC por fin asume que tiene que hacer algo.

Esperamos que así sea. El miércoles 28 tienen la Asamblea en la JC y por suerte ya se conoce el fallo del Supremo… espero que los juntacompensantes lo tengan en cuenta y se opte por apoyar la Modificación del PGOUM sin demora.

Si no me equivoco hace falta la Modificaión para resolver el tema de la Reparcelación Económica y así solucionar todo el barrio… volviendo a dar seguridad jurídica y así pudiendo seguir concediendo licencias de obra y LPO.

Buenos dias Jc22

Suponiendo que la JC y el ayuntamiento se ponen ahora las pilas ¿Cual seria el plazo mas optimista que manejais para empezar a construir? ¿ y el mas realista por lo que os transmitido a vosotros como cooperativistas el ayuntamiento?

Muchas gracias por la informacion jc22

Bueno parece que ya tenemos sentencia…. como se suponía, el Supremo ha ratificado al TSJM. El Plan Especial NO es válido.

Ya sólo queda trabajar en la modificación del PGOUM.. .espero que la JC no ponga más pegas y asuman que el Plan Especial no existe!!!!!!!!!! Para no tener más problemas hay que ajustarse a la propuesta del Ayto…. vamos trabajad un poquito!!!!! Se acabó la espera…

Y en paralelo la Reparcelación Económica para volver a dotar al barrio de seguridad jurídica….

Seguirán poniendo excusas??????

Desde luego este tema está yendo de la peor manera que podía ir y es horrible para los que estamos afectados.

Y vamos, que la JC no vuelva a decir que vela por los intereses de los vecinos de Valdebebas porque lo que estamos aquí viendo es un esperpento en toda regla y una bajada de pantalones por su parte frente a los “poderosos”, olvidando al pueblo llano.

Es increíble que la anterior modificación se hiciera en 8 meses y para esta llevemos ya más de un año y lo que queda

Lo del Ayuntamiento es de traca… esa es la palabra INEPTITUD total vamos… no tienen ni idea de cómo afrontar los problemas y mientras los demás jodidos.

Es potestad suya aprobar o no la MP pero les da miedo… por qué les da miedo? Porque no tienen ni idea de lo que hacen. No saben dónde se han metido… es muy bonito el gobierno del cambio pero coño, que tengan algo de idea cojones… yo no me meto a albañil porque no tengo ni idea….. pues lo mismo…. MANOLETE!!!!!!!!!

Qué gentuza también…...

Buenos dias jc22

Esta claro que estan perdiendo el tiempo para que sigamos hablando de la pastilla comercial y no del resto de obligaciones que siguen teniendo pendientes en el barrio. Y si suena la flauta pues mejor para ellos...

Entre la ineptitud del ayuntamiento y la geta de la JC estamos listos...

Buenas, por ejemplo para la sentencia del TSJM que anuló el Plan Especial, se reunieron a votación el 25 de Febrero… el 4 de Marzo creo que se redactó… y público se hizo el 21-22 de Marzo… no se si funciona igual el TSJM que el TS, pero imagino que parecido.

El TS se reunió el 6 de Julio para votación acerca del PGOUM… y conocimos la sentencia el 20 de Septiembre creo recordar…. vale que aquí pilló Agosto por medio, pero es muy variable sí.

A ver si hay suerte…. ya estamos resignados prácticamente a que hasta que no se conozca esa sentencia nadie va a hacer nada…. y con la duda de si la JC va a agilizar el tema una vez se conozca, porque no lo tenemos claro tampoco. Que vergüenza. Si ratifican al TSJM, a la JC tampoco le va a gustar y a ver por dónde salen… porque se quedan sin argumentos, aunque seguro que se inventan algo…. vaya gentuza.

Pues la cosa puede ir para largo...una cosa es el día de “votación y fallo”(los magistrados se reunen y toman una decisión), y otra la redacción de la demanda. Normalmente suelen tardar un mes, pero hay veces que si la cosa es compleja se puede alargar incluso varios meses...así que no hay forma de saber cuando saldrá, lo mismo mañana que dentro de dos meses.

Buenas tardes

Una semana ya casi, y aun sin conocerse el fallo del TS. ¿Cuanto suelen tardar aproximadamente en publicar sus resoluciones?

Buenos dias

¿Cuando esperais conocer la resolucion del TS? En teoria se reunieron ayer ¿no?