PacoRG dijo:
Niemeyer dijo:
Las reservas de suelo a precio contenido (artificial e intervencionistamente por el Estado) repercuten sobre nosotros y por lo tanto las pagamos entre todos, es de primero de Economía.
No estoy de acuerdo. Cuando se desarrolla un ámbito nuevo como Valdebebas, se realiza una reparcelación y siguiendo la normativa del momento, se reserva un porcentaje de suelo a vivienda protegida, lo mismo que otro porcentaje de suelo se cede a la administración. Es sólo una de las muchísimas cargas que lleva asociado el promover.
Aquí en Valdebebas ningún dueño de suelo ha perdido dinero porque en la reparcelación le haya tocado un solar con protección. Y aunque se llegase a ese extremo de que el precio de venta no cubriera gastos, se compensaría con el suelo libre. Es decir, que en Valdebebas haya un 40% de suelo con algún tipo de protección, lo más que va a hacer es que suba el precio del suelo vivienda libre o el terciario. En ningún caso pone un euro ninguna administración.
Niemeyer dijo:
Las bonificaciones en el IBI, que son detracciones fiscales, por supuesto que las pagamos entre todos
Las bonificaciones en el IBI son sólo para casos muy concretos, las viviendas protegidas promovidas por el Ayuntamiento exclusivamente. El resto, aunque sean VPPB o VPPL, no se consideran vivienda protegida a efectos de esa bonificación. Tengo una hermosa carta del Ayuntamiento denegándome dicha bonificación con ese argumento. Así que tranquilo que no estás subvencionando mi IBI.
Niemeyer dijo:
Teniendo en cuenta que siendo humilde (económicamente) eres clasista, estoy empezando a pensar si no seras mulato...
Este comentario, aunque no vaya dirigido a mí, me parece bastante prejuicioso, por no decir racista.
Niemeyer dijo:
Efectivamente estoy totalmente de acuerdo con el Gobierno Regional (que no sirva de precedente) en que con las viviendas protegidas (VPPB y VPPL, que de hecho es de las que hablan) no se puede ni debe permitir mercadear, yo las bloquearía para su especulación prácticamente de por vida
Ese modelo es imposible que coexista con vivienda libre. La experiencia es que esas viviendas acaban siendo guetos. La gente que entra a vivir ahí, nunca va a poder salir porque su vivienda no se revaloriza con el mercado y nunca, salvo que les toque la lotería, podrán venderla y usar el dinero para comprar otra. Pasarán de padres a hijos y en 50 años tendrás un gueto totalmente degradado. O como pasa en montecarmelo, que te quieren vender una vivienda por 400.000 pero escriturar por 170.000 porque es protegida, mecachis.
Yo soy más de la opinión de que con la vivienda no se debería especular nunca, sea ésta libre o protegida. El derecho a la vivienda choca con el derecho a la especulación. Creo haber leído que en Japón tienen un impuesto a las plusvalías de vivienda de hasta el 90%, decreciente, dependiendo de los años que la hayas tenido, precisamente para fomentar que la gente no compre pisos para especular y sí los compre para vivir. Suena razonable.
Niemeyer dijo:
fomentaría que para las personas con limitaciones para acceder a la vivienda libre de mercado (las que actualmente acceden a las VPPB y VPPL, que para eso se crearon esas figuras) que no tienen bonificaciones en el IBI ni limitaciones artificiales e intervencionistas del precio de su suelo, crearía un parque de viviendas en alquiler asequibles hasta que pudieran acceder por sus propios medios y capacidades económicas a una vivienda libre de mercado absolutamente libre.
Son ideas muy de moda, que la gente deje de comprar y viva de alquiler y que la vivienda pública sea 100% en alquiler. El gran problema de eso es que la familia media española ahorra a lo largo de su vida mediante el pago de su hipoteca y eso en muchos casos les permite tener una jubilación digna o incluso vender la casa y tener liquidez si le vienen mal dadas.
Si creas un modelo en el que las clases medias o medias-bajas están condenadas a vivir de alquiler, prácticamente te aseguras de que toda esa gente no va a poder ahorrar en su vida y vas a generar problemas y desigualdad mucho mayores a medio y largo plazo.
Pero bueno, en realidad coincido porque creo que si de verdad existiera un parque importante de vivienda pública en alquiler, éste serviría para moderar los precios de la vivienda libre por pura competencia y al final tanto vivienda pública como libre serían accesibles. Si por mí fuera, un 15% de las viviendas totales en la ciudad deberían ser públicas de alquiler. Utopía.
Lo que no funciona es que la vivienda pública de alquiler sea actualmente el 1.5% del mercado. Lo que está mal es que se celebren sorteos a ver quién tiene la suerte de que le toque una vivienda barata.
1º. La carga se deriva del PGOUM, y éste establece esta reserva para permitir el acceso a vivienda con las condiciones de acceso marcadas. Por definición una reserva “intervencionista” establecida por el marco solidario que nos hemos dado.
2º. La bonifficación del 50% del IBI la tienen todos los VPPB da igual quien lo promueva, te lo aseguro.
3º “Teniendo en cuenta que siendo humilde (económicamente) eres clasista, estoy empezando a pensar si no seras mulato...”
Traducción para quien no lo haya cogido: “Si siendo humilde eres clasista, estoy empezando a pensar que eres mulato...” (por lo salvajemente racista que han sido hasta ahora todos tus comentarios en el foro y lo contradictorio de todo con tu ideario contexto y comportamiento).
4º. “Pero bueno, en realidad coincido porque creo que si de verdad existiera un parque importante de vivienda pública en alquiler, éste serviría para moderar los precios de la vivienda libre por pura competencia y al final tanto vivienda pública como libre serían accesibles. Si por mí fuera, un 15% de las viviendas totales en la ciudad deberían ser públicas de alquiler. Utopía.”, pues eso, modelo vienes de vivienda pública.