No estoy de acuerdo. Cuando se desarrolla un ámbito nuevo como Valdebebas, se realiza una reparcelación y siguiendo la normativa del momento, se reserva un porcentaje de suelo a vivienda protegida, lo mismo que otro porcentaje de suelo se cede a la administración. Es sólo una de las muchísimas cargas que lleva asociado el promover.

Aquí en Valdebebas ningún dueño de suelo ha perdido dinero porque en la reparcelación le haya tocado un solar con protección. Y  aunque se llegase a ese extremo de que el precio de venta no cubriera gastos, se compensaría con el suelo libre. Es decir, que en Valdebebas haya un 40% de suelo con algún tipo de protección, lo más que va a hacer es que suba el precio del suelo vivienda libre o el terciario. En ningún caso pone un euro ninguna administración.

Las bonificaciones en el IBI son sólo para casos muy concretos, las viviendas protegidas promovidas por el Ayuntamiento exclusivamente. El resto, aunque sean VPPB o VPPL, no se consideran vivienda protegida a efectos de esa bonificación. Tengo una hermosa carta del Ayuntamiento denegándome dicha bonificación con ese argumento. Así que tranquilo que no estás subvencionando mi IBI.

Este comentario, aunque no vaya dirigido a mí, me parece bastante prejuicioso, por no decir racista.

Ese modelo es imposible que coexista con vivienda libre. La experiencia es que esas viviendas acaban siendo guetos. La gente que entra a vivir ahí, nunca va a poder salir porque su vivienda no se revaloriza con el mercado y nunca, salvo que les toque la lotería, podrán venderla y usar el dinero para comprar otra. Pasarán de padres a hijos y en 50 años tendrás un gueto totalmente degradado. O como pasa en montecarmelo, que te quieren vender una vivienda por 400.000 pero escriturar por 170.000 porque es protegida, mecachis.

Yo soy más de la opinión de que con la vivienda no se debería especular nunca, sea ésta libre o protegida. El derecho a la vivienda choca con el derecho a la especulación. Creo haber leído que en Japón tienen un impuesto a las plusvalías de vivienda de hasta el 90%, decreciente, dependiendo de los años que la hayas tenido, precisamente para fomentar que la gente no compre pisos para especular y sí los compre para vivir. Suena razonable.

Son ideas muy de moda, que la gente deje de comprar y viva de alquiler y que la vivienda pública sea 100% en alquiler. El gran problema de eso es que la familia media española ahorra a lo largo de su vida mediante el pago de su hipoteca y eso en muchos casos les permite tener una jubilación digna o incluso vender la casa y tener liquidez si le vienen mal dadas. 

Si creas un modelo en el que las clases medias o medias-bajas están condenadas a vivir de alquiler, prácticamente te aseguras de que toda esa gente no va a poder ahorrar en su vida y vas a generar problemas y desigualdad mucho mayores a medio y largo plazo.

Pero bueno, en realidad coincido porque creo que si de verdad existiera un parque importante de vivienda pública en alquiler, éste serviría para moderar los precios de la vivienda libre por pura competencia y al final tanto vivienda pública como libre serían accesibles. Si por mí fuera, un 15% de las viviendas totales en la ciudad deberían ser públicas de alquiler. Utopía.

Lo que no funciona es que la vivienda pública de alquiler sea actualmente el 1.5% del mercado. Lo que está mal es que se celebren sorteos a ver quién tiene la suerte de que le toque una vivienda barata.

Pufff…, no puedo mas, todos border, que sopor…!!!!!!!!!

QUE SE RETIRE EL ESTADO!!!!!(proclama neoliberal), a ver que tal les va a los VPPB/L y los que quieren educación concertada. A la próxima preparo un PREZI para explicarselo a los rezagados...

Ni Ayuso considera que haya adoctrinamiento!!! :"Aquí no hay adoctrinamiento por más que HazteOir les haga el trabajito" https://m.eldiario.es/3b2db396_992850838/

¿De que caverna prehistórica sales Valdemembrillo?

Me refiero concretamente a los Homo Aeconomicus que quieren mercado libre y piden educación que parezca privada pero que se la pague el Estado y que no para de explicar la inmensa falsedad de que su vivienda (a la que ha accedido porque es de todo menos una persona de clase alta) no ha tenido respaldo ni coste para el Estado. Es todo patético. Me parece estupendo todo aquel que no abomina de lo que está demandando porque lo necesita. Me parece estupenda la gente que tiene sus casas VPPB/L, me parece estupendo que la gente lleve a sus hijos a la privada, concertada o publica, pero pido un poco de perspectiva y que la gente no sea una INMENSA Y PATETICA CONTRADICCIÓN.

Ya no disimulas tu desprecio hacía los vecinos de Valdebebas a los que tachas de “quiero-y-no-puedo” y de “vomitivos”. Como sois los progres.

Insultas a los que viven en VPPB, a los que viven en VPPL, a los que llevan a sus hijos a colegios concertados, a los que no votan al bloque PSOE-Podemos… ¿hay alguien en Valdebebas a quien no odies, Niemeyer? Compadezco a los vecinos de tu comunidad (si es que realmente vives aquí).

Somos muchos los padres en Valdebebas que defendemos la libertad educativa. Queremos un barrio con colegios públicos, concertados, privados y que cada familia elija su opción en función de sus preferencias.

Es despreciable que insultes a las familias que optan por la educación concertada. Esas familias pagan los impuestos con los que se sufraga el concierto y están en su derecho de elegir el modelo de educación que quieren para sus hijos. Los totalitarios progres pretendéis que el estado monopolice la educación para que solo puedan elegir aquélllos que puedan permitirse matrículas de más de 600 euros mensuales. 

Quien adoctrina?, los colegios públicos son los únicos que tienen unos contenidos consensuados y que promueven exactamente los valores Civico-constitucionales. Otra cosa es el predicamento que sobre algunos tienen ciertas fuerzas políticas que buscan trincheras donde no las hay. La Concertada fue una anomalía que se produjo en los 80s por la incapacidad del Gobierno de llegar a todo el tramo de edad obligatoria y además encajaba con los acuerdos del Concordato, suponiendo la concertación la mayor fuente de ingresos con mucho  de la Iglesia Católica Española. Nada más, pero ese concepto artificial de “Libertad” es falso, la libertad existe para elegir un centro privado, nada más, de lo contrario ni adoctrinamientos ni nada, escuela pública. Que cacao tenéis con algunos conceptos, pin parental, libertad de elegir… Algunos quiero y no puedo de este barrio son vomitivos…

El mayor índice de adoctrinamiento por alumno es el que se produce en el el 85% de la escuela concertada que es de la Conferencia Episcopal donde sí que se imparte literalmente DOCTRINA y MORAL.

¿Alguien entiende aquí el sarcasmo de atacar a alguien con sus ideas (que no las mías, Dios me libre…!!!) y la incongruencia de su vida?

Mi opinión es que uno tiene que tener la libertad para llevar a sus hijos a la privada que quiera, pero que la educación publica este bien abastecida y financiada, y que sea de una altísima calidad promoviendoi los valores cívicos de nuestra Constitución.

En cuanto a vivienda, por supuesto que tienen que haber ayudas para que la gente pueda acceder a una vivienda digna, en la medida en que cada uno lo requiera (VPPB, VPPL o VS) y que quienes tengan capacidad suficiente no tengan derecho a esas ayudas. (Respeto a la progresividad y derecho a vivienda digna que marca la Constitución Española)

La Sanidad otro tanto de lo mismo.

Lo absurdo es estar requiriendo de ayuda para vivienda, educación etc etc y hablando de las maravillas de reducir el Estado a la mínima esencia y de lo alejados que hay que mantener a aquellos que mas las necesitan…

Creo además que una sociedad que no pasa miedo por tener cubiertas ciertas necesidades vitales, ademas de ser una sociedad mas sana, cohesionada y segura, es una sociedad con mucho mas potencial de desarrollo.

Nada que no nos merezcamos los que trabajamos y cotizamos (y bastante bien) con nuestros impuestos al estado, ¿o va a ser que las paguitas y beneficios fiscales solo les corresponden a los seres de luz, de la etnia  y a vagos que no han trabajado en su vida?

Como te retratas, si eres currante es imposible que pienses y estés de acuerdo con lo que escribes, otra cosa es que vivas de la política o de paguitas, entonces sí, lo entiendo

12 plantas son las q tienen las torres q están al lado y están bien

De verdad? está confirmado?Menudo bajón un edificio de 12 plantas...tienes algún artículo o algo?

Gracias

No es exáctamente así Melendi, ahí no estaría el problema. Ánimo campeón!

Estuve en contra y lo manifesté reiteradamente en todos los hilos, muchísimos de los cuales los creé yo mismo.

Ademas, si puedes retrotraerte lo suficiente en éste foro verás que la noticia la publiqué por primera vez yo en un hilo creado por mí alertando a todos los vecinos de que nos podían colar un engendrio extraño en el barrio.

Además insté a los vecinos a crear una plataforma contra Artefacto y participé en ella.

Ahora bien, pasado el tiempo no se si los vecinos somos conscientes de las mínimas dimensiones que iba a tener Arte Facto y la mole por la que previsiblemente será sustituido, siendo el solar vendido por el Ayuntamiento y llevandose los beneficios de la venta a cualquier otro distrito. Artefacto iba a ser 31 viviendas pequeñas (cualquier promoción pequeña de Valdebebas tiene mínimo 100 viviendas), para jovenes y familias monoparentales, exclusivamente en alquiler rotatorio. La edificabilidad era baja, por lo tanto las vistas de Valdebebas iban a tener un bajo impacto visual, y pese a la reducida dimensión para lo que necesita el barrio, Artefacto iba a traer aparejado alguna dotación de salas polivalentes y auditorio (al aire libre que podia ser perjudicial, es cierto). Yo pasado el tiempo y viendo que se estan contruyendo promociones de 400 viviendas para alquiler etc, veo Arte facto con otros ojos, no es que me guste el proyecto pero viendo la alternativa (una mole de 12 plantas estropeando entre otras las vistas desde el Parque Forestal) no lo tengo tan claro como antes. 

Imagino que por esa regla de tres estarías en contra del artefacto de Carmena

Por supuesto, mis opiniones son personales al igual que las tuyas. En cualquier caso, trato de exponer las anomalías que introduce emplear el dinero que nos quitan con nuestros impuestos (en España la cuña fiscal es casi el 50% de nuestros ingresos) en construir viviendas para regalárselas a ciertos colectivos supuestamente desfavorecidos:

- Fomenta el clientelismo electoral (compra de votos).

- Implica premiar a individuos, en muchas ocasiones, conflictivos.

- Penaliza la cultura del esfuerzo, son comunes los casos de paguiteros que viven mejor que honrados contribuyentes.

- Fomenta el feísimo en el diseño urbanístico. Total, si las viviendas no van a someterse al escrutinio del mercado los arquitectos pueden ponerse “creativos” y diseñar engendros que serían invendibles.

- Fomenta la ocupación. En conformidad con el famoso proverbio socialista “el dinero público no es de nadie” son muchas las ocasiones en que viviendas de promoción pública caen en manos de ocupas que nunca son desalojados porque no hay un propietario que las reclame.

- Fomenta la corrupción. En esto PSOE y UGT tienen sobrados antecedentes con el mangoneo que perpretaron con el caso PSV (los más jóvenes del foro pueden buscar noticias sobre esta red de corrupción urbanística.). No olvidemos tampoco las frecuentes adjudicaciones fraudulentas de viviendas públicas (como pretendían hacer en Valdebebas con el proyecto Artefacto). 

Por los motivos anteriores, y otros muchos, opino que la vivienda que se construye con dinero público es totalmente contraproducente. Obviamente, como he explicado en otras ocasiones, las viviendas VPPB y VPPL no entran en esta categoría.

“Debido a las anomalías que introduce en el mercado y las irregularidades que frecuentemente se dan, no debería existir la vivienda pública.” 

Que años tiene ústed? En cada foro que se mete siempre veo que pone cosas bastante alejadas de la realidad que responden mas a su opinión personal que a hechos constatados. 

A ti qué te van a contar, personajillo, y qué vas a saber dónde vivo. Deja de hacer el ridículo, no deberías en unos posts hacerte el intelectual (sin éxito) y en otros responder como un crío de 15 años.

Sigue insultando a las familias que llevan a sus hijos a colegios concertados. Así le va de bien a tu partido en Madrid con ese discurso.

Ay Valdebebino, que un pajarito me ha dicho de qué promoción VPPB eres, pillin!!! No pasa nada, te guardo el secreto.

“...supuestos desfavorecidos que parasitan del erario público...”, no soy yo el que desprecio a nadie por su condición socioeconómica, me temo que eres tú.

“Mercado libre!!!, libertad de movimiento!!!, libertad para elegir la educacion para mis hijos!!!!”, LIBERTAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

….y colegios concertados pagados por el Estado y viviendas con ayudas, precios tasados y bonificaciones fiscales….jajajajajajajajajajajajajajajaja!!!

Vivienda social solo en alquiler a precio social

vppb y vppl pagado por sus propietarios , en propidad, y por consiguiente les dejamos vivir en paz

Porque es facil prohibir y legislar en contra pero luego……...¡ CHALETACO!     y que se jodan los curritos viviendo toda su vida de alquiler

A tu odio contra los vecinos que viven en VPPB y VPPL sumas ahora tus fobias contra los padres que llevan a sus hijos a colegios concertados. Como sois los progres.

Por cierto, en cuanto a las alusiones personales que me haces, vivo en una VL y nunca se me ocurriría menospreciar a otros vecinos que en su día compraron VPPB y VPPL como haces tú.

Tú tranquilo que seguro que eres mas de universidad concertada, jajajaja!!!. 

Las reservas de suelo a precio contenido (artificial e intervencionistamente por el Estado) repercuten sobre nosotros y por lo tanto las pagamos entre todos, es de primero de Economía.

Para acceder a la vivienda de PROTECCIÓN PÚBLICA (que se denomina así en contraposición a LIBRE) hay que tener unas condiciones de ingresos lo suficientemente bajos y carecer de propiedades previas.

Las bonificaciones en el IBI, que son detracciones fiscales, por supuesto que las pagamos entre todos en pro de la mejora futura del contexto socio-económico del beneficiario (es muy obvio que pagar no siempre es poner dinero encima de la mesa, sino tambien dejar de cobrar).  

Mis ingresos siempre han procedido del valor del trabajo que he desempeñado, por cierto por el que he recibido gran cantidad de felicitaciones a lo largo de toda mi vida (pese a impartir “ciencia blanda”).

Dices “progres del gasto social”, pero en realidad lo que quieres decir con tu vivienda VPPB/L y anhelo de colegio concertado es que algunos desalmados “pijo progres” como yo, que no le hacen apenas gasto al Estado (en mi caso tengo vivienda Libre y mis hijos van a colegio privado en el Encinar) tienen sensibilidad por tu situación y creen que efectivamente el gasto social es fundamental para que nadie se descuelgue de la gran clase media que tenemos en éste país, por solidaridad y tambien por interés propio (cuantas menos situaciones precarias, mas cohesionada y segura es la sociedad en la que vivimos tanto mis hijos como yo).

P.S. Mi desprecio por los vecinos VPPB, VPPL, VL, VS es exactamente el mismo, cero. Dudo que con lo mal que te aceptas, no seas tú el que tengas un gran desprecio por ti mismo (dado que no quieres aceptar de ningún modo lo que es una VPPB/VPPL) al igual que lo tendrías abiertamente por los vecinos VS si tuvieramos. Tu manifiesta baja autoestima aclara el tono y los contenidos de tus mensajes en éste foro, que lástima.

Teniendo en cuenta que siendo humilde (económicamente) eres clasista, estoy empezando a pensar si no seras mulato...

Entiendo que exista un componente de voto “aspiracional” cuando hay elecciones, y es legítimo, otra cosa muy distinta es tener una visión completamente distorsionada de la realidad y hacer permanentemente el ridículo como es tu caso, piénsalo Valdebebino, ni con un palo.

Buenas tardes.

Respecto a lo que se está comentando, me gustaría emitir mi opinión:

*Me parece intolerable que cualquier vivienda que tenga algún tipo de protección pública, sea utilizada para el mercadeo ó trapicheo especulativo.

*Me parece aún más vergonzoso, que algunos puedan comprar varias casas de protección publica con los más variopintos chanchullos medio legales  y dediquen las mismas al alquiler, y no a un alquiler regulado que es factible según marca la ley en este tipo de viviendas, sino a una vergonzosa especulación  (no hay que ser muy listo, es ver ofertas en idealista para darse cuenta). El problema es que nadie parece hacer nada para evitar estas cosas. 

Otra cosa será la vivienda libre, que cada uno puede hacer y deshacer lo que le de la gana con ella. Y vaya por delante que defiendo el libre mercado, para que sea el que regule los precios basandose en oferta/demanda. Pero todos esos comportamientos alteran ese libre mercado.

Ya no puedes disimular el desprecio que sientes hacia los vecinos de VPPB y VPPL. Caretas fuera.

Te recuerdo que esos vecinos no han adquirido una propiedad que haya costado un euro al presupuesto público. Quizá no podamos decir lo mismo de tus ingresos. Que una persona con tu sectarismo y “nivel” imparta doctrina en la universidad pública (si nos creemos lo que dices) explica mucho de la decadencia de ciertas facultades (especialmente las de letras y ciencias blandas, terreno al que eres abonado).

Efectivamente estoy totalmente de acuerdo con el Gobierno Regional (que no sirva de precedente) en que con las viviendas protegidas (VPPB y VPPL, que de hecho es de las que hablan) no se puede ni debe permitir mercadear, yo las bloquearía para su especulación prácticamente de por vida y fomentaría que para las personas con limitaciones para acceder a la vivienda libre de mercado (las que actualmente acceden a las VPPB y VPPL, que para eso se crearon esas figuras) que no tienen bonificaciones en el IBI ni limitaciones artificiales e intervencionistas del precio de su suelo, crearía un parque de viviendas en alquiler asequibles hasta que pudieran acceder por sus propios medios y capacidades económicas a una vivienda libre de mercado absolutamente libre. 

Esos mismos adoradores del puro libre mercado que tienen su vivienda VPPB/L suelen abominar de la educación pública, pero quieren concertada (pagadita por “papa Estado” como ellos mismos lo llaman), no piden núnca la educación libre de libre mercado, o sea la privada pura porque saben que en la “selva” del libre mercado que emulan apoyar estarían completamente perdidos.

Me llamarán “pijo progre” pero lo que sí que aparentan ser ellos es humildes (en lo económico) y neoliberales de pacotilla, todo de un medio pelo patético… Seguro que muchos ademas votarán a personas que no se acercarían a ellos ni con un  palo.

Pandereta, pan y circo.

Debido a las anomalías que introduce en el mercado y las irregularidades que frecuentemente se dan, no debería existir la vivienda pública.

La vivienda pública no sólo da lugar al aprovechamiento de unos pocos sino que también, en muchas ocasiones, los supuestos desfavorecidos que reciben estas viviendas son (no todos, hay honrosas excepciones) delincuentes o pertenecen a colectivos conflictivos.

Es muy injusto que las personas trabajadoras que pagan sus impuestos tengan que subvencionar a supuestos desfavorecidos que parasitan del erario público.

Afortunadamente en Valdebebas no hay viviendas públicas. Aquí nadie (ni VPPB ni VPPL) ha accedido a viviendas que se hayan pagado con el dinero de los demás. Aquí todos los vecinos han pagado sus viviendas con el fruto de su esfuerzo. Este es uno de los motivos por el que se respira en nuestro barrio un ambiente tan saludable. También es una de las razones por las que los progres del gasto “sosial” odian tanto el modelo de Valdebebas.

La solución al acceso a la vivienda es más mercado y garantizar el respeto a la propiedad privada. Agilizando trámites urbanísticos, quitando burocracia y legislando contra la ocupación aumentaría el número de viviendas en venta/alquiler llegando a un equilibrio oferta-demanda más razonable. Menos impuestos, menos trabas burocráticas y menos vivienda pública. 

Comentario de esta noticia en El Mundo: “Les cuento un caso: amigo mio, con su pareja toda la vida sin casarse y con tres niñas. Viven en piso protección oficial. Ella opta a otro en Alcobendas, concedido, madre soltera, tres niñas. Viven en el piso de mi amigo todos y la otra vivienda de protección la tienen alquilada en B.”

Menudo país de pandereta hemos creado.

La vivienda protegida JAMÁS debería estar en régimen de propiedad, sino de alquiler.

La gente debería poder tener acceso asequible a vivienda protegida mientras esté en situación de necesidad. Luego cuando no lo esté, la vivienda debería rotar a otra persona.

Sólo en España puedes ver edificios de vivienda protegida en propiedad con Porsche y BMW en el garaje.

Como sois los progres, te ha faltado llamar muertos de hambre a los vecinos propietarios de VPPB y VPPL. El odio que destilas en cada intervención es para hacérselo mirar.

Volviendo al tema del hilo, los vecinos debemos estar vigilantes con este asunto puesto que se habla de emplear suelo dotacional para viviendas de alquiler reducido. No sería de recibo que faltando dotaciones básicas se dedicase ese suelo (que los vecinos hemos pagado indirectamente) a regalárselo a ciertas constructoras para que hagan negocio con alquileres reducidos destinados a supuestos desfavorecidos. Los terrenos dotaciones deben dedicarse exclusivamente a funciones para las que fueron concebidos: colegios, centros de salud, comisarías, bibliotecas, etc. 

1. La mayoría de los que adquirieron piso VPPB,VPPL en Valdebebas no podían tener ya propiedad alguna ni en la CAM ni en el resto de España (ni aunque fuese un cacho huerto), pues la mayoría (o todos) se formalizaron después de cambiar la ley ampliando el requisito a todo el territorio nacional.
2. Lo de “casi exactas” es como si decimos que Carmena es casi exacta a Thatcher por dedicarse a la política y ser mujer….Nada que ver. (Lo del artefacto, aparte de ser un despropósito en todos los sentidos, era una maniobra para devaluar el precio del mercado del resto de la parcela (el “artefacto” ocupaba menos de 1/3)  e incluso eliminar promotoras competidoras, y así la “gauche divine psoepodemita” tendría sus pisazos a precio de saldo en la mejor parcela libre de Valdebebas. (Y en privado , al comentárselo, bajaban la cabeza porque se les había “cazado”).
3. Lo que se prevé en el gobierno de la CAM es que en menos de una década más de un millón de personas vengan a buscar oportunidades a la región. Lógico que se busquen medidas dinamizadoras en todos los aspectos. Si el Ayto. en la anterior legislatura no hubiera bloqueado los desarrollos del Norte y Suroeste, ya tendríamos algo avanzado (y mitigado el alza del precio del alquiler y dinamizado la economía, sobre todo en el sector de población que decían defender)

Te ha faltado llamar muertos de hambre a los vecinos de VPPB. Tipico pijiprogre…..

y lo de los alquileres no se parece en nada a lo que iba a hacer carmena

Ya estás mintiendo como es costumbre en ti.

Lo que se criticaba del ARTEFACTO eran dos puntos muy concretas:

1.- Que en una parcela de vivienda libre, el Ayto. construyese vivienda protegida y renunciase a obtener un beneficio de más de 50 millones, con los que poder construir dotaciones en el Barrio.

2.- El tipo de vivienda protegida que se quería construir, con auditorios al aire libre  y todas las zonas comunes. En esta noticia se habla de zonas comunes como gimnasio o una sala de enfermería. Y volvemos a lo de siempre, no es lo mismo crear una comuna podemita, que constuir vivienda protegida, más baratas, para colectivos que lo necesitan como los jubilados o los jovenes.

Y sobretodo, parte de una premisa diferente: se habla de hacer vivienda protegida en suelo destinado previamente para ello.

“La nueva normativa autonómica no tendrá efectos retroactivos y adecuará a «la realidad socioeconómica actual» un texto que lleva en vigor desde 2009.”

Podéis estar tranquilos los vecinos que hayais comprado vivienda asequible por tener salarios moderados y carecer de otras propiedades, al menos en la Comunidad de Madrid.

Lo que a algunos vecinos de Valdebebas no creo que les deje tranquilos es que finalmente el actual Gobierno ópte por formulas casi exactas al fabuloso artefacto:

“Pisos destinados a alquiler de rotación: 

«La idea es que promotores privados puedan construir viviendas con unas dimensiones menores que se complementen con servicios comunes de recepción voluntaria que no supongan elevación de la renta aplicable a las viviendas protegidas», explica García. Los inmuebles en cuestión tendrían que tener una superficie de 30 metros cuadrados como mínimo y disponer al menos de aseo, cocina y dormitorio, mientras que las zonas compartidas podrían incluir dependencias como comedor, gimnasio y/o sala de enfermería.

Para la puesta en marcha de esta modalidad de alquiler en rotación se flexibilizarán algunos de los requisitos de acceso; por ejemplo, los jubilados que dispongan unos niveles limitados de renta podrán acceder a estos pisos en arrendamiento aunque dispongan de otro en propiedad siempre y cuando éste no tenga un valor patrimonial elevado. «Esto permitirá que gente mayor se pueda ir a viviendas en las que puedan tener movilidad, accesibilidad y unas mejores condiciones de vida», explica el director de Vivienda.”

Tremendo.

Lo pone en la noticia. No tiene carácter retroactivo.