No es de una asociación, es de la organización que aglutina a las asociones de vecinos de madrid. Si la asociación de vecinos del Cañaveral estuviese dentro de la FRAVM se hubiesen hecho aportaciones sobre el cañaveral y aparecerían en dicho documento. Pero como no se trabaja en ese campo y es mas de trabajar a base de tweets...pues lo que nos merecemos

Eso es lo que proponen. Una avv. Es como si ahora la avv del cañaveral hiciera un documento con una propuesta de ampliación de l2, una línea Renfe nueva que salga de vicalvaro y vaya por el cañaveral cañaveral, mejorada y Rivas y un autobús express desde el cañaveral hasta Goya pasando por la r3. Tiene lógica y cuadra? Si. Pero no deja el ser una propuesta hecha por vecinos. Yo hasta que no vea nada de la comunidad al respecto no creo nada de nada

Rejas es un barrio con muy poca población y ningún tipo de desarrollo posible puesto que ya no tiene más capacidad de evolución. Dudo mucho que amplien el metro para 15000 vecinos.

Si quieren limitar el acceso a la ciudad en vehículo privado, limitar el uso de coches diesel, fomentar el uso de transporte ecológico y transporte público y cumplir con Europa es impepinable que hagan inversiones, entre ellas en trasnporte público eficaz y eficiente.

No digo que tengamos que tener metro por narices, me refiero a que es un Plan de Movilidad que todos los partidos políticos deberían tener en cuenta.

Me gustaría equivocarme mucho en este pensamiento, pero yo no cuento con el metro (linea 2 y tradicional que seria la mejor opcion) antes de 10-15 años (2029-2034)

No tengo ninguna información oficial que avale mi pensamiento, y como digo me gustaria mucho estar equivocado...pero yo desde luego cuento con moverme en autobus muchos años.

Lo del autobús express lo veo más que probable. O incluso que cambien la librea e3 para que empiece y acabe en el cañaveral con una parada en el cc y otra en Miguel delibes (algo así como hicieron con el e4 y Valdebernardo)

Al menos, sería ese MI voto. 

El problema es que no hay seguridad de que pueda llegar en 10 años. Ese es el problema 

   Yo soy partidario del Metro aun que tarden mucho mas en construirlo… ¿Y en un futuro cuando hagan los cerros? Prefiero sacrificarme 5 o 10 años, que no 50 años de vida que me queden  haciendo trasbordos aunque solo sea por motivos de ocio y que nuestros hijos se los ahorren para el resto de su infancia XD.

En efecto pero los transbordos dentro de una misma línea se consideran tambien cabecera como en la L7.

Según el horario que tiene publicado Metro de Madrid sigue igual, por poner un ejemplo de lo que sucede con la L7:

En Estadio Metropolitano se hace cambio de tren en la línea 7 saliendo el último en cada sentido (Lacoma y Hospital del Henares) en torno a la 1:30, ocurriendo lo mismo en sentido contrario: desde Lacoma saldrá otro a la 1:30 sentido el Estadio.

El tren desde Lacoma no llega al estadio hasta pasadas las 2 de la mañana cuando si miramos el horario de esa línea el último tren que sale de Estadio Olimpico a Hospital del Henares a la 1:33, es decir, si alguien que está en la zona oeste quiere ir a Coslada necesita coger un tren que le asegure llegar a Estadio Olimpico a la 1:30, viéndose penalizada esta persona respecto al resto de Madrid.

Es a esto a lo que me refiero que sucede si se crea una línea nueva en vez de ampliar (si ampliamos las dos siempre que cojas la L2 antes de que pase por la parada, llegarás).

El horario al que hago referencia está aquí: https://www.metromadrid.es/sites/default/files/documentos/horario-trenes/Horario_L7B_HH.pdf

Aunque no tenga mano soy partidario de que monten la ampliación de línea en condiciones aunque tarde más en vez de un apaño que luego sea mas incómodo y que como contigencia puede cubrirse con buses, nadie dice que no haya nada hasta que haya metro.

Exacto. Todo tren sale de cabeceras a las 1:30h de la madrugada. No se si en el caso de transbordos cortos como el de tres olivos o metroeste, hay retraso en ese último tren para el transbordo. Pero en el resto, a la 1:30 sale un tren de cada cabecera

Eso ya se cambió, todas líneas o transbordos hacen su última salida a las 01.30

No creo que hagan eso pues no lo están haciendo en ninguna (linea 7 en Estadio Metropolitano, Línea 10 en Tres Olivos...) te dicen que el último tren que te permite hacer el transbordo sale a las 0:30 (por ejemplo) y ya te buscas la vida.

A ver que hacen. Yo por lo que leo creo que será btr que ya han empezado a hablar. Lo del metro es tan sencillo como adecuar los horarios del btr al metro. En plan que por Ian noche se siga prestando el servicio hasta que el último btr salga como 5 minutos después de la hora A la que acabe el último metro (no se si me explico)

Al final pondrán lo que de votos mas rápido, el problema de que sea una línea adicional lo tendrán aquellos que tengan que volver por la noche de trabajar en metro, mientras que si extiendes la línea 2 puedes seguir cogiendo el metro a la 1:30 en el centro si hacen línea adicional ya no podrás.

El metro ligero, BTR y demás siguen pareciendome un apaño, eso sí, mas barato.

Es el es el punto. Btr según he estado leyendo del puede implantar en 6 meses o menos. Y serían las mismas estaciones que el supuesto metro, es decir, 2. Una a la entrada del cañaveral para dar servicio al cc y al polígono y otra en la plaza vicus albar (o como se escriba) en la parte que coincide con Blas de Lezo que daria el servicio a lo que es todo el cañaveral. Como ya he dicho, si me dicen oye en dos años vas a tener uno de estos dos transportes (metro línea 2 y btr), elige. Pues elijo metro. Pero viendo las cosas el btr es más barato y más rápido de hacer e implantar asique si me dieran a elegir sin tiempos, btr porque por lógica debería llegar mucho antes… y si ya han empezado conversaciones…. ojalá sea cierto y de aquí a dis años tengamos seguridad O incluso el transporte (difícil pero bueno)

Puestos a pedir metro línea 2 está claro. De hecho en la planificación de transporte público del barrio habría un intercambiador que conectaría con línea 2 de metro, ramal de línea 7 que iría a hospital del henares y un tranvía que iría por gran vía del este hasta valdecarros. Lo del transbordo es tan fácil como que el btr o metro ligero llegue a las rosas y hagan una conexión directa desde el tren al vestíbulo del metro y puedas dividirte entre ir por los tornos de las rosas para salir o ir a las líneas para ir al metro. Supondría 5 min mas entre esperar y llegar, no me parece mala idea. En plan soy realista, y prefiero tener un btr en 5 años (si las próximas elecciones son en 4 años y el coste es barato es posible que se haga en ese tiempo) con una conexión decente con el metro línea 2 a un metro que puede llegar i no. Que hagan algo que sirva y ya. Además de poner un par de buses más (un express como anunció el cc) y otro y que alarguen la existente para que sea circular por el cañaveral

Pienso igual, mejor esperar y tener un metro en condiciones y no un sucedáneo. El metro en algunas zonas ya va por la superficie asi que eso no es problema.

El metro ligero no funciona ni de lejos como el metro normal, creo que mas bien ha sido la manera barata de conseguir votos en las zonas a las que llega (que al menos llega algo, tambien hay que decirlo). El metro ligero solo añadirá tiempo (por transbordo adicional y porque tiene menos frecuencia) y billete adicional si no tienes abono (imagino). Lo de que sea mas barato es verdad que la obra inicial puede serlo pero a largo plazo habría que ver si la ampliación de una línea no es mas rentable que la creación de una nueva.

De todos modos yo le daría 8 años, no 5. Estas cosas se inauguran siempre poco antes de elecciones, las de dentro de 4 años están muy próximas para diseñar proyecto, licitarlo y sacarlo adelante por lo que nos iríamos a las siguientes.

Lo que pongamos aquí tampoco es que vaya a influir pero esperemos acabar con un transporte público en condiciones.

la

La cosa es: terreno inestable = más infraestructura = más dificultad = más dinero. El btr es súper sencillo y con las avenidas tan grandes es lo Mas viable. Si hay metro 10 años vista, con btr le doy 5 maximo

De verdad, usar el tema de la inestabilidad del terreno para justificar fallos en un servicio de metro... Una obra civil se calcula y se ejecuta para una serie de condiciones, no es culpa del terreno que falle una insfraestructura, es culpa de la ejecucion de la infraestructura (y puede que del diseño de la misma) que falle.

A mi no me vale como excusa el terreno. Solo tendría “justificación” que económicamente no fuera viable, y para que a todos nos quede claro, el metro NUNCA es rentable, es una infraestructura a fondo perdido, como una carretera o un puente. Lo que debe ser rentable es su explotación y para que eso sea así, es necesario un gran numero de usuarios, obviamente.

Estos usuarios se van a ver disminuidos en el caso del Cañaveral al ser un barrio diseñado con criterios de los 90’s – 2000’s, esto es, grandes avenidas, mucha separacion entre edificios, dispersion de nucleos habitacionales, dificultando la concentración de habitantes y por tanto la ubicación de paradas.

A dia de hoy (cuando el barrio esté completo) la opcion mas realista, viable y posible para nuestro barrio sería un tren en superficie usando parte de los bulevares de las avenidas principales…

Aun así son infraestructuras a 10 años vista, minimo.

Duda solventada pues. Yo soy realista, no van a poner metro, por infraestructuras y pasta. Y siendo franco, prefiero btr porque será más rápido de hacer y barato (por tanto llegará antes). Yo he viajado bastante por Europa y españa y donde he ido no había metro y todo funcionaba por buses y tranvías. Y los tranvías iban genial. Tenían prioridad siempre y railes propios. Solo paraban en semáforos y tampoco es tanto. No se la verdad cuando lo leí me pareció una buenísima idea y hacer el transbordo en las rosas que sería comienzo de línea tampoco supondría nada creo yo. Lo único que tendría que ser transbordo directo, como si fuera línea de metro porque si no te vale el mismo viaje…. hacemos un pan con unas tortas

Si la mina según tengo entendido ya no se usa. Está ahí, sin más. El problema es el terreno. Actividad hay 0, pero el terreno sigue siendo inestable y si hacen metro ocurrirá lo que ocurre en línea 7, averías, roturas y demás cada 2x3. Yo digo en serio, el btr no es una mala opción. Que habrá que hacer transbordos? Si, pero tampoco es un drama creo yo. Un btr hasta las rosas y listo

Es muy inestable eso por la mina según he leído. Lo del metro en superficie es otra opción, que no veo la diferencia entre el de Rivas y el metro ligero. En plan que no se porque el ligero es más lento cuando es la misma idea no?

   Todo lo que no sea Metro, es un atraso… Supondría no solo cortar la L2 en vistas a un futuro más lejano en su prolongación más natural; sino que tambíen sería en detrimentro de los usuarios al tener que realizar un trasbordo con su perdida de tiempo.

   En cuanto a la inestabilidad de los terrenos, lo desconozco, pero no necesariamente todo ese trayecto del Metro debe ser soterrado mientras las diferentes vias se planifiquen a distinto nivel.

Haceros a la idea de que metro es muuuuuy complicado que se haga. A parte de por el precio, por la gran inestabilidad del terreno. De hecho, según me he informado, los túneles ya están comenzados (se empezaron a hacer continuando las rosas) y se dejaron de hacer en cuanto se vio esa inestabilidad debido a la mina existente. Sería un peligro constante ese tramo. Metro ligero será algo más lento, pero si preguntas a las zonas del oeste o sanchibarro y demás, seguramente dijeran que prefieren eso a nada. Y yo soy de la misma opinión. Incluso el btr, que para ser rápidos es básicamente un tranvía. El tiempo que tardas en semáforos y demás será el mismo que tardas en bajar al metro. Además, al ser más fácil y menos costoso llegará antes. Es solo mi opinión que luego cada uno tenemos la nuestra pero es objetiva. Por gusto nos ha fastidiado, me quedo con metro línea 2 y directo al centro pero siendo realistas no va a llegar metro y veo muy bien que al menos se busquen alternativas y nos lleguen. Además sería el primer btr de madrid

Yo espero que si ponen metro no sea Metro Ligero, es verdad, es más barato y rápido de construir pero por la experiencia de uso de los actuales (tanto sanchinarro como los del oeste) circulan con menos frecuencia.

Si se hace prolongando la L2, al ser esta una línea principal que va por el centro, no va a haber problemas de frecuencia y evitas transbordos y líos a últimas y primeras horas.

Me parece una tomadura de pelo ,un sistema en superficie parecido a un metro ligero,por no prolongar los túneles de la linea 2 .

Es BTR y no BRT

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Autobús_de_tránsito_rápidoVale. Ya lo he visto...Es un sistema de autobuses

https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2019/03/15/5c8a94c721efa0564c8b4633.htmlA alguien puede por favor explicar qué es Brt? Metro ligero? Se nombra de pasada aquí15/.html