Síntesis para Valdecop:

Que un comprador de vivienda VPPB o VPPL (que cumplen requisitos de escasez patrimonial y salarial) al que se le aplican una serie de facilidades de carácter extraordinario y que éstas detraen recursos públicos (impuestos iniciales, IBI, precios tasados...) con la finalidad de facilitarle el acceso a un bien básico (por considerar éste de un modo consensuado un bien necesario para el adecuado desarrollo vital de cualquier individuo) y al que no hubieran podido tener acceso sin dichas ayudas, esté luchando porque personas con un grado de necesidad aun mayor que el suyo, en riesgo real de exclusión social no encuentren respuesta a sus demandas habitacionales por miedo a que la vivienda que compró por un precio “irreal” (no de mercado) y que en unos años pasará a formar parte del mercado inmobiliario libre se resienta en su precio me parece absolutamente indecente.

Por cierto, otro debate muy interesante sería considerar, como se ha oido en tantas ocasiones “un chollo” el acceso a una vivienda en régimen de alquiler social (como serían las viviendas de la 106) cuando es imposible que por muy buenas vistas que pudiera tener dicha vivienda pudiera alcanzar el nivel de “chollo” que supone la limitación del régimen legal de proteccion a un número reducido de años a partir del cual un automatico incremento patrimonial experimentará un individuo que antes tenía una VPPB y pagó por ella un precio VPPB.

Mi reflexión es que el ayuntamiento debería de repensarse el elevado número de viviendas en la parcela 106, la actitud de muchos vecinos del barrio es empeñarse en que sí o sí el bloque se convierta en un guetto y claro, aquí para que la experiencia sea un éxito la buena voluntad es un ingrediente fundamental y la concentración es un handicap.

Mi opinión es que las politicas de integración son necesarias (reflexión que excluye la consideración de estar contento o disgustado por tener cerca un bloque de viviendas sociales), y creo que ademas deben de ser razonables (y es aquí donde el equipo de Gobierno del Ayuntamiento debería dar una vuelta al proyecto, distribuyendo mejor la vivienda social por todo Valdebebas y no en un solo punto, reduciendo la cantidad y pisando el acelerador en cuando a dotaciones publicas para el barrio).

Aquí tienes Valdecop mi pregunta:  

¿sería lógico, legitimo y decente que yo estuviera preocupado con el valor de mi vivienda porque habeis aterrizado en mi barrio personas que habeis tenido que superar unos filtros por escasez de recursos (tanto salariales como de patrimonio inmobiliario) para acceder a viviendas no libres?

¿por qué querer que mi vivienda no pierda, o incluso gane, valor es especulativo?

Espero una respuesta sintetizada.

Yo tambien creo que en el proceso tendrán que plantear una modificación de usos del plan parcial por la vía de urgencia en Junta de Gobierno en la parcela 106.

La respuesta es sí, pretenden montar vivienda social en una parcela marcada como de vivienda libre. Además, parece que la están enfocando a meter a colectivos probablemente conflictivos y con niveles de renta realmente reducidos, todos juntos en una misma manzana de más de 250 viviendas.

Todo ello, malgastando el dinero que podrían obtener vendiendo esa parcela y que les daría para construir muchísimas más viviendas sociales que las que cabrían en la parcela 106. 

Pero claro, en realidad lo importante no son las viviendas sociales en si, sino cargarse Valdebebas, que para los podemitas de Carmena no es más que un “engendro del PP”.

En fin, no me alargo, aquí tienes algunos de los hilos de este mismo foro donde se ha tratado el tema:

• Se rumorea que a la Parcela 106-A se van a destinar 31 viviendas sociales de alquiler

• Nuevo Artefacto 250 viviendas en Parcela 106-A1

• VALDEBEBAS/LAS CARCAVAS DICEN NO A ARTEfacto EN SU BARRIO

• Operación Artefacto: Devaluando Valdebebas

• Carmena regala viviendas mientras niega servicios a los vecinos

• Demanda urbanística al Artefacto

• ¡¡VOTA Y PÁSALO!! STOP ARTEfacto Valdebebas

Cuando te hayas leído lo suficiente como para hacerte una imagen clara de la situación, te recomiendo que te pongas en contacto con AURES, donde te explicarán cómo se ha organizado la oposición a la edificación de este gueto en la parcela 106 y cómo unirse a la asociación.

Hay una explicación concisa a ésa pregunta, ademas he querido ser muy claro, si no lo has entendido te mando un privado con un lenguaje lo mas pedagógico posible para que incluso tú lo puedas entender.

A continuacion te la repito (pero insisto, si no entiendes mi explicación te mando un privado con ésta misma explicación mas simplificada para que puedas volver al debate):

“Alguien que cumpliendo unos requisitos de escasez recibe ayuda del Estado para acceder a una vivienda como bien básico, que esté coartando el fin último para el que está pensado y conciba ese bien como especulativo merecería una duración del régimen legal de protección pública indefinida. Con actitudes tan mezquinas se le está dando armas muy poderosas a quienes, siendo liberales, desde el campo de la economía pública consideran que las ayudas sola y exclusivamente provengan de la progresividad del IRPF y no existan “fugas” a ningún nivel (desgrabaciones fiscales, reducciones de IBI, precios tasados etc..), que detraigan recursos públicos para dedicarlos otros menesteres como la reducción de impuestos. En tal caso la brecha social cada día sería un poquito mayor, Valdebebas sería un barrio residencial exclusivamente VL, la mayoría os hubierais quedado fuera del barrio, cada día unos tendrían una economía mas precaria, cada día otros mas acomodada y quien sabe, a lo mejor dadas las grandes diferencias entre unos y otros hasta se hubiera puesto un control de acceso para impediros incluso pasear pos sus calles.”

P.D. Una pregunta te hago, ¿sería lógico, legitimo y decente que yo estuviera preocupado con el valor de mi vivienda porque habeis aterrizado en mi barrio personas que habeis tenido que superar unos filtros por escasez de recursos (tanto salariales como de patrimonio inmobiliario) para acceder a viviendas no libres?

Hay una explicación concisa a ésa pregunta, ademas he querido ser muy claro, si no lo has entendido te mando un privado con un lenguaje lo mas pedagógico posible para que incluso tú lo puedas entender.

A continuacion te la repito (pero insisto, si no entiendes mi explicación te mando un privado con ésta misma explicación mas simplificada para que puedas volver al debate):

“Alguien que cumpliendo unos requisitos de escasez recibe ayuda del Estado para acceder a una vivienda como bien básico, que esté coartando el fin último para el que está pensado y conciba ese bien como especulativo merecería una duración del régimen legal de protección pública indefinida. Con actitudes tan mezquinas se le está dando armas muy poderosas a quienes, siendo liberales, desde el campo de la economía pública consideran que las ayudas sola y exclusivamente provengan de la progresividad del IRPF y no existan “fugas” a ningún nivel (desgrabaciones fiscales, reducciones de IBI, precios tasados etc..), que detraigan recursos públicos para dedicarlos otros menesteres como la reducción de impuestos. En tal caso la brecha social cada día sería un poquito mayor, Valdebebas sería un barrio residencial exclusivamente VL, la mayoría os hubierais quedado fuera del barrio, cada día unos tendrían una economía mas precaria, cada día otros mas acomodada y quien sabe, a lo mejor dadas las grandes diferencias entre unos y otros hasta se hubiera puesto un control de acceso para impediros incluso pasear pos sus calles.”

Vuelvo a copiar mi mensaje para que no se pierda entre la discusión

En esta página ya aparece como proyecto Valdebebas, se refiere a la parcela del Artefacto?

https://www.emvs.es/Proyectos/Promociones/Paginas/inicio.aspx

Por desconocimiento, en Valdebebas hay reservadas parcelas para VPPL y VPBB, también hay reservadas parcelas para viviendas sociales o es que van a cambiar el uso de la parcela 106 de VL a Vivienda social?

Gracias

Seguimos esperando tu explicación como doctorado en economía de porque a la gente debe darle igual que su patrimonio baje de valor.

De todo se vuelve menos del ridículo. 

Repito Ragnar, es un pronóstico, y ni lo deseo, ni lo dejo de desear, os traslado lo que se me pasa por la cabeza, con indicios pero éstos no son determinantes. Hace unos post a uno se le ocurrió hacer un pronóstico, y yo hago otro. No afirmo que vaya a ser así aunque lo veo probable, y si se les ocurre desde luego creo que a muy pocos conseguiran engañar.

Valdecop, no te hagas mas daño a tí mismo, no insistas en buscar en mí lo que no hay. Sal a pasear y a que te de el aire un poco, disfruta de la vida que es maravillosa y deja los cálculos del valor de tu vivienda que de verdad ademas te faltan muchos años. Quizá para entonces ese tipo de transacciones estén reguladas, nadie sabe...

En esta página ya aparece como proyecto Valdebebas, se refiere a la parcela del Artefacto?

https://www.emvs.es/Proyectos/Promociones/Paginas/inicio.aspx

Por desconocimiento, en Valdebebas hay reservadas parcelas para VPPL y VPBB, también hay reservadas parcelas para viviendas sociales o es que van a cambiar el uso de la parcela 106 de VL a Vivienda social?

Gracias

O sea, que ya han desistido de disimular con su supuesto “centro cultural”, en su versión comuna okupa, y van directamente a la bomba de profundidad que siempre pretendieron para cargarse Valdebebas: montar una manzana marginal que se convierta en el nuevo Ruedo de Madrid.

¿De verdad piensan que van a engañar a alguien renunciando a la esquinita del artefacto?

Mi intuición y algunas informaciones me hacen pensar y pronosticar (no afirmo rotundamente que vaya a pasar lo que estoy diciendo porque es simplemente lo que creo que va a pasar, nada mas) que el proyecto Artefacto no va a realizarse como tal, y su parcela (la cuarta parte de la manzana propiedad del Ayuntamiento) mas bien pasara a engrosar un proyecto unitario de vivienda social con el resto de la manzana y tendrá mas que ver con el proyecto que en el cuadro del plan de vivienda 2016-2019 figura como Valdebebas RES 106. A1

Sobre la temporalidad, en la noticia mencionan que las fimilias vivirán temporalmente en estas casas prefabricadas, (quizás hasta que les encuentren un sitio mejor, no sé) pero no dicen expresamente que las casas en sí sean una solución temporal. Yo lo interpreto como que vienen para quedarse indefinidamente.

Por otro lado, mencionan que en los bajos habría locales para servicios sociales, que no sé yo si en el fondo estamos hablando de arte-factos versión low-cost y camuflados...

Estoy de acuerdo con la frase, que no habla de títulos sino de argumentos,y viene al hilo de tu condena sobre el patrimonio, vulnerando cualquier argumento económico y financiero, de los vecinos de Valdebebas a los que parece que tienes un odio especial.

Tu exposición a hacer el ridículo, hasta en campos que mencionas que conoces, no tiene fin como ha quedado demostrado con la frase citada previamente y por tu gran hilo de artefacto donde decías que las casas de VPPB son para gente con pocos recursos según establecía la Ley y eras incapaz de hacer unos simples números.

No es titulitis Valdecop, simplemente es tener decoro y no abusar de hablar constantemente de lo que no se tiene absolutamente ni idea. Si alguno de vosotros empieza a hacer una defensa legal de Valdebebas compleja, con trasfondo, con contenido legal y con fuentes contrastadas, te puedo asegurar que, si en algo no estuviera del todo de acuerdo me andaria con pies de plomo y comentaria muy sucinta y prudentemente mi postura.

Vuelvo a repetir una frase de J. W. Goethe que me habreis leído en muchas ocasiones, que siempre se me viene a la cabeza por lo acertado y que dice algo así como (varia levemente en funcion del traductor):

“No hay espectáculo más terrible que la ignorancia en acción”

Hola Niemeyer, te ruego que tengas a bien aclarar mi duda.

O sea que, según tú, lo que no se va a hacer es el experimento de comuna “Patio Maravillas” que pretendían situar en la esquina de la parcela 106 (30 viviendas).

Pero sí que siguen adelante con el “Ruedo 2.0“ (de más de 250 viviendas de realojo) que querían hacer en el resto de la parcela 106.

¿Correcto?

Pues eso, que tela, pero cuadra con tu defensa en pasados hilos de la titulitis y no de los argumentos.

La vivienda es patrimonio para la persona(ahorro) por lo que juzgar y condenar, como tu haces, que una persona no quiera que su patrimonio pierda valor o que incluso cometa el pecado de querer que aumente es bastante deleznable e ignorante sobre todo si ostenta un título de economía.

Sí, efectivamente, Doctor en Economía y profesor de Economía del Gasto Público tres horas a la semana.

Alguien que cumpliendo unos requisitos de escasez recibe ayuda del Estado para acceder a una vivienda como bien básico, que esté coartando el fin último para el que está pensado y conciba ese bien como especulativo merecería una duración del régimen legal de protección pública indefinida. Con actitudes tan mezquinas se le está dando armas muy poderosas a quienes, siendo liberales, desde el campo de la economía pública consideran que las ayudas sola y exclusivamente provengan de la progresividad del IRPF y no existan “fugas” a ningún nivel (desgrabaciones fiscales, reducciones de IBI, precios tasados etc..), que detraigan recursos públicos para dedicarlos otros menesteres como la reducción de impuestos. En tal caso la brecha social cada día sería un poquito mayor, Valdebebas sería un barrio residencial exclusivamente VL, la mayoría os hubierais quedado fuera del barrio, cada día unos tendrían una economía mas precaria, cada día otros mas acomodada y quien sabe, a lo mejor dadas las grandes diferencias entre unos y otros hasta se hubiera puesto un control de acceso para impediros incluso pasear pos sus calles.

P.S. Aun recuerdo el comentario de alguno diciendo que si lo hubiera sabido (lo de la vivienda social en valdebebas) que no se hubiera movido de Carabanchel. Mucha tela que cortar….

O sea que, según tú, lo que no se va a hacer es el experimento de comuna “Patio Maravillas” que pretendían situar en la esquina de la parcela 106 (30 viviendas).

Pero sí que siguen adelante con el “Ruedo 2.0“ (de más de 250 viviendas de realojo) que querían hacer en el resto de la parcela 106.

¿Correcto?

Y este es el economista.

A ver si es que no me expreso bien, he dicho Artefacto. En Valdebebas el proyecto Artefacto lo conocemos todos muy bien, no se a que te refieres tú, ¿qué es lo que no entiendes? (Artefactos solo hay tres, uno en Valdebebas, otro en San Blas, y otro en Carabanchel). Ademas, expliqué lo que creo que acabará construyendose en su lugar. 

El pdf que cuelgo es para reseñar que la info de los plazos esta en nuestras manos desde hace 6 meses y que, por lo tanto en éste foro algunos solo marean la perdiz y no aportan absolutamente nada.

No acabo de entender qué quieres transmitir con el enlace que adjuntas.

Por otro lado, cuando dices que crees que el Artefacto no se hará ¿a qué “artefacto” te refieres? ¿al experimento de comuna “Patio Maravillas” de 30 viviendas, en la esquina de la parcela 106? ¿o a la versión 2.0 del Ruedo de la M30 con más de 250 viviendas, conformando un gueto en el espacio restante de la parcela 106?

Desde febrero está colgado esto:

https://www.emvs.es/Comunicacion/Notas/2017/Documents/Aproximación%20al%20plan%20de%20etapas.pdf

Creo que artefacto no se hará, no digo que el cambio sea para mejor o para peor, simplemente tengo esta corazonada por varias informaciones que me llegaron.

Ha salido una licitación en el perfil del contratante de Ayuntamiento que podría corresponderse con lo que decía la noticia.

No estoy muy seguro, porque el resumen de la página es bastante abstruso, pero el objeto del pliego técnico tiene una “música” que recuerda a lo que decía la noticia.

¿Qué opináis? ¿puede ser esta la licitación de la que hablaban?.

No queremos que nos planten ni el “25 – Artefacto” ni el “19 – Valdebebas” del plano que manda BlasdLezo. De nada sirve que renuncien simbólicamente a un proyecto, persistiendo en el otro.

Los argumentos que valen en contra de las 30 viviendas del Artefacto, también valen contra las 300 viviendas del proyecto adyacente del que se ha hablado hasta ahora y también contra los barracones de los rumores de los últimos días.

La cuestión es que este gobierno municipal, que se suponía iba a ser el del cambio, de la transparencia y de la participación vecinal, se está caracterizando por el cambio a peor de las condiciones de vida, la opacidad y la imposición.

Gracias BlasPi por recordarnos la informacion publicada y que todos sabemos desde hace meses pero veremos si Artefacto sale adelante.

Para los organismos públicos algo temporal es algo permanente salvo que su culo dependa de ello, los barracones colegios de Valencia también son temporales. Como los pongan no los quitaran en años.
 

Al principio pensé lo mismo que tú, pero tras darle una vuelta se me ocurre que no debe ser tan sencillo librarse de esos asentamientos cuando todos los ejemplos que se han puesto a lo largo de este hilo han perdurado años y años, incluso con gobiernos de diversos colores.

Como pongan esos barracones en alguna parcela de Valdebebas, hay muchas papeletas de que no nos libremos de ellos hasta que tengamos nietos.

Volviendo al tema del hilo, la única parte “positiva” (por decir algo) del artículo es la última frase:

“Serán provisionales. Al ser prefabricadas, una vez concluida la necesidad, se eliminarán y la parcela volverá a su estado anterior.”

Cierto que las chabolas de las Tablas llevan ahí mil años, pero en principio el hecho de que sean prefabricados temporales parece que deja abierta la posibilidad a que se desmantele el “campamento” cuando cambie el gobierno municipal… (a diferencia de lo que hubiera sucedido con el ArteFacto u otro tipo de edificación definitiva).

Lo de apostillarme como portavoz de Ahora Madrid te ha debido de parecer una genialidad absoluta, porque lo repites cada vez que te refieres a mí, demuestra que tienes un sentido del humor refinado, sutil e incisivo. Enhorabuena portavoz de FE de las JONS en este foro, ¿en vez de BlasDLezo me dejas empezarte a llamar BlasPi?.

En cuanto a vivir con personas con menos fortuna yo he defendido siempre que me parece perfecto, que creo que las instituciones están para dar oportunidades a los que más las necesitan y he defendido también que se dejen de proferir insultos y comentarios deleznables (que pasaron por ser racistas y xenófobos en algunos casos, clasistas en otros) contra nuestros posibles futuros vecinos del barrio, así que de odio por mis vecinos ninguno y no lo acepto. Los comentarios que escribí eso si, los he oído en mi edificio y os aseguro que los he rechazado de raíz. He defendido siempre que las políticas de integración deben de saberse administrar y gestionar de la mejor manera. Creo que Artefacto es un ejemplo de mala gestión, creo que la acumulación de tanta vivienda protegida es un error, y creo que en la parcela en cuestión es excesivo el número de viviendas planeadas.

No obstante las políticas de vivienda social son imprescindibles y hay que impulsarlas porque hay una lista de espera inmensa y no se ha abordado en los últimos años, y entendería que Valdebebas asumiera parte de ese esfuerzo colectivo por ayudar a estas personas que no han tenido mejor suerte, otra cosa es la cantidad y la concentración. 

El denotar clasismo en VPPBs o VPPLs es el colmo de los colmos por razones obvias que no merecen ni explicarse.

Jo BlasDLezo, además de ser el portavoz de FE de las JONS en el foro cada día me demuestras más que eres el Sherlock Holmes de nuestro tiempo, me fascina tu intuición y tú nivel de acierto, alucinante. Por qué no dejas foros como este que no están en absoluto a tu nivel y te ofreces a la policia y al CNI para resolver los casos más complejos de delincuencia y criminalidad (incluso terrorismo), todos estaríamos en deuda contigo. De verdad, eres un genio, te admiro.

No hombre no, yo estaba caricaturizando un lenguaje clasista que le caracteriza a otros, no a mi, pensé que había dejado claro el pequeño matiz en el post. O te has incorporado muy tarde al debate o te falta capacidad para entenderlo. Y si, soy un bolchevique peligroso, portavoz de Julio Anguita en el foro que además mate en Paracuellos y que abogo por crear gulags, me confieso!!!

Niemeyer, con este post (por si alguien aún lo dudaba) te desenmascaras como el troll que eres.

Empleas el habitual argumentario de la extrema izquierda (Podemos-IU) según el cual, salvo unos pocos, el resto de la sociedad es proletariado precario. El objeto no es otro sino el de promover una política cada vez más intervencionista, que diluya la propiedad privada y reste autonomía a los ciudadanos en favor de los políticos y sus lacayos (en esta categoría entras tú).

Comparar a los propietarios VPPB y VPPL quienes pagan sus viviendas sin costar un euro al contribuyente con los habituales colectivos desfavorecidos que reciben a costa de nuestros impuestos una vivienda de integración es cuanto menos un insulto. No solo eso, sino que asimilas a los propietarios de viviendas VPPB y VPPL con una suerte de lumpen social que no tiene modales. Espero que los propietarios de viviendas VPPB y VPPL te reporten por ello, yo en solidaridad con ellos así lo haré.

BlasDLezo (portavoz de FE de las JONS en el foro), estás muy desesperado para hablar de esas viviendas que ni he citado y que yo, habiendo vivido en Bratislava 18 meses no las he visto nunca ni en el centro ni en la periferia de la ciudad. Lo que plateais es lo mismo que si yo dijera que por convivir con gente VPPB o VPPL que frecuenta el chandal constantemente, que habla con acento vulgar, cuyos hijos irán a peores colegios que los míos y que están preocupados por la tasación de sus viviendas porque les cuesta afrontar incluso la ínfima hipoteca que pagan, va a bajar el valor de la mía VL (el lenguaje usado que es lamentable es el mismo lenguaje clasista e inaceptable que hemos leído todos de foreros VPPB indignados con la vivienda social en la susodicha parcela municipal), insisto indecente. 

Mi opinión mezclada con la información que manejo es que artefacto está muy descartado (parece que las protestas si iban encaminadas en concreto a acabar con el proyecto artefacto parece que han dado sus frutos) y que en su lugar parece que simplemente se iba a hacer lo mismo que en el resto de la parcela del Ayuntamiento, o sea vivienda social en régimen de alquiler. Lo único que manejo es información y pronóstico, yo no estoy haciendo ninguna valoración del proyecto que creía que se iba a hacer (y que lo sigo creyendo). En cuanto a la noticia de que de nuevo se les ha pasado por la cabeza una “ocurrencia” y van a meter a personas en situación de necesidad poco menos que en barracones ya he dicho que me parece denigrante, y efectivamente la comparación con las viviendas de la UVA de Hortaleza me parecen muy acertadas. No entro a valorar la posible tasación de viviendas porque me parece mezquino e indecente, yo nunca pensaría ni analizaría que porque hayan viviendas VPPB o VPPL en mi barrio vayan a devaluar mi preciosa vivienda VL, y te puedo asegurar que hay una brecha socioeconómica brutal entre unas y otras. Por cierto Blas de Lezo, tanto resentimiento háztelo mirar, si seguimos una regla de tres, si yo soy el portavoz de Ahora Madrid en el foro (yo ya expliqué mis inclinaciones politicas, tú no), ¿tú que eres, el portavoz de FE de las JONS? (Si no sabes lo que es consulta en Wikipedia como sueles hacer para casi todo). 

A ver si llegan pronto las siguientes elecciones….que paciencia Dios

Esto habría que pararlo, afecte a Valdebebas o no. De momento C’s y PP se oponen (como era de esperar). A ver por dónde respira el PSOE.

De verdad, ni que hubiera habido un boom migratorio del campo a la capital, que requiriera soluciones de emergencia. Es que lo publican el 28 de Diciembre y me creo que es de broma.