Muchas gracias

Vaya forma de jugar con las personas!!! Me parece lamentable.

Saludos

Buenos días, desde Premier nada nuevo.

Buenos dias

Supongo que aquellas personas mas afectadas directamente (Loira-Valdecam) seguis sin novedades ¿no?

Saludos

Buenos dias 

No comparto la forma de actuar del actual ayuntamiento de Madrid en el 99% de las veces, pero este caso puede estar dentro del 1% restante. Me explico.

Yo prefiero la situacion previa con un Colegio, un CC aparente, vivienda protegida y vivienda libre, pero hay una sentencia judicial en contra pq no cumple con el PGOUM que avalo el Tribunal Superior en Septiembre. Segun la sentencia particular de este caso  se deberia de acreditar de forma clara la necesidad del cambio de usos, lo que si asi fuera, podria suponer seguir litigando en tribunales , ya que aunque dieran la razón inicialmente la parte contraria podria volver  a reclamar, y habria que esperar años a que el Tribunal Superior se pronunciase nuevamente. Y en este caso en particular de la Pastilla comercial hay temas que chirrian….asi que no esta claro el resultado. Diciendolo de forma clara, tiene muchas caracteristicas para definirlo como un Pelotazo.

Dicho esto ni entiendo ni comparto de ninguna de las maneras la eliminacion de Vivienda libre, la reduccion del CC y una reduccion tan grande de la edificabilidad  ( espero que al final sea un poco menos de lo que han dicho ahora, por la famosa negociacion) pero “entiendo y no comparto”  la restitucion de la linea terciaria en la frontera con el aeropuerto (mis conocimientos basicos de urbanismo no me dan para entenderlo  pero por lo visto hay consideraciones y temas que hacen que deba ser asi)  el apoyo a VALDECAM y el Colegio, y la exigencia de terreno dotacional municipal para cumplir precisamente con el PGOU  (aunque como bien decis sea un terreno que se quede sin nada durante años, que esta ya sera otra guerra).

Ademas mi principal queja sobre el ayuntamiento es el año largo que ha tardado en pronunciarse.

No soy parte afectada directamente en la pastilla comercial, aunque si indirectamente como vecino de Valdebebas.

Saludos 

También tiene en sus manos el que la situación tire para adelante. Proponer una “””solución””” después  de 12 meses dice mucho de su predisposición a solucionar el tema. Si esto le sumas la propuesta que han hecho y otros temás más….. blanco y en botella guapi.

Sé que ya váis con las orejeras puestas, pero lo que hay es una sentencia en contra de la reparcelación. 

Pero bueno, es que Carmena tiene manía a valdebebas, claro que si guapi. 

Otra sinvergonzada. Yo no sé que nos tienen que hacer para que nos movilicemos ya en serio contra este odio y  abuso contra Valdebebas. La cantidad de sueños, ilusiones y dinero nuestro que están tirando a la basura. Cuanto sufrimiento personal por políticas corruptas y basadas en viejos rencores y odios. No hay derecho. Hoy hacen un escarche contra una profesora en Leganés por mostrar ideas contrarias a sus idearios, y a nosotros nos están pisoteando, arruinando muchos proyectos personales y lo permitimos. Basta ya!!! 

La propuesta del Ayuntamiento no tiene sentido, o mejor dicho, sí lo tiene: buscar fastidar (por no usar otra palabra) a Valdebebas.

La sentencia que anuló el anterior plan de la pastilla comercial señalaba “que no se había justificado lo suficiente el cambio de usos, y que quizás, al aumentarse el número de viviendas sería necesario aumentar las dotaciones publicas”. Que la sentencia hablase con condicionales no es casualidad ¿por qué? Porque en el fondo lo que exigía era una mayor justificación de lo hecho, no poner todo patas arribas.

Un ejemplo: la primera reparcelación de Valdebebas fue anulada porque no se había justificado suficiente el cambio de uso del suelo, de protegido a urbanizable (Antes todo Valdebebas era suelo protegido). ¿Que hizo el anterior ayuntamiento? Presentó una nueva reparcelación, calcada a la anterior, pero acompañando una memoria justificativa de los cambios mucho más extensa. ¿Y que hicieron los tribunales? Dar el visto bueno (incluido el Tribunal Supremo).

Conclusión: un ayuntamiento razonable, o sólo normal, hace 12 meses que hubiera presentado ya el proyecto, hubiera pedido la colaboración de la Junta para hacerlo en el menor tiempo posible, y habría cubierto las carencias, es decir, habría justificado los cambios. Si esto se hubiera hecho así, hace meses que las grúa estarían en la pastilla comercial.

Es vergonzoso que la Sentencia se dictase en marzo de 2016 y que el ayuntamiento haya tardado un año en presentar su propuesta, con lo que eso ha supuesto para la gente de Valdecam. Es más, llegados a este punto, no queda más alternativa que tragar con este plan impresentable, porque objetivamente la única alternativa es esperar a que no salgan dentro de dos años o bien eternizarse en procesos judiciales y ninguna de estas dos soluciones son viables.

Por otro, para salvar el centro comercial, dado que es uso terciario (zona azul), lo mejor sería concentrar “todo el azul” de la pastilla comercial en una única zona, de esta forma el número de metros al final es el mismo, pero al estar concentrados, se puede edificar un centro comercial más grande, por que no tiene sentido crear varias mini parcelas azules que nadie va comprar.

Según la información de la Junta, es el Ayuntamiento el único que puede hacer la modificación. Por mucho que se niegue la Junta si el Ayuntamiento quiere pueden llevarlo a cabo… En mi opinión, lo mejor sería que tuvieran opción de negociar y modificar parte de la propuesta del Ayuntamiento a una más beneficiosa para todos, pero que este acuerdo llegue cuanto antes! Lo que está claro es que esta propuesta del Ayuntamiento es desproporcionada y muy mejorable...

Yo no cedería si fuera la junta de compensación, entiendo la presión por parte de valdecam y no me gustaría verme en su situación pero pedir más terreno para dotaciones para que? Si no hace nada con el que tienen…. que sean claros! Me temo que quieren poner más artefactos. Lo único que me queda claro es que hacen lo que les da la gana con el plan urbanístico. Lo mejor que nos podía pasar es alargar la situación y que hay un cambio de gobierno. 

Las VPPL y VPPB, que yo sepa no son vivienda pública. Yo entiendo que es vivienda privada con un precio limitado por tema de metros, etc, pero que la gente paga de su bolsillo. Son tan propiedad privada como las VL

Por favor, aclaradlo los que hayáis accedido a una, porque me parece que esta gente nos la quiere meter doblada otra vez. No me fío ni un pelo. 

Y si es un error, que lo corrijan. Con estos, todos los cabos bien atados.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8225027/03/17/Carmena-se-compromete-a-desbloquear-la-Pastilla-Comercial-de-Valdebebas.html

Me da a mi que esto va bastante más allá de lo que pedía el juez. Están jugando a los barquitos, pero con gente.

No se quita para vivienda pública, se quita para servicios públicos. 

Uno de los problemas que había con el plan modificado, es que habían aumentado el número de viviendas, pero los metros cuadrados de servicios públicos seguían igual.

Es de coña que se quiera recortar más metros cuadrados del centro comercial para vivienda pública,¿no hay otro sitio de donde quitar?, que quiten un cuadrado de oficinas de la izquierda de la foto para equipamiento municipal que no veremos realizado hasta 2030…..

Como de este ayuntamiento uno se puede esperar cualquier cosa, no me parece descabellado plantearme por qué pone “vivenda pública” en vez de “vivienda de protección” o “vpp”. SUPONGO que será un error, que dice mucho del nivel del que ha hecho el plano, pero por si acaso lo digo. 

Por otro lado, en el plan se confirma que la parcela de Premier pasaría a ser “vivienda pública” (es decir, vppl?).

Aquí se ven los usos en grande: http://www.valdebebas.es/wp-content/uploads/2017/03/comparativa-Plan-Especial-propuesta-Ayto-ALTA.jpg 

Pues el CC en el segundo proyecto lo veía bien para el barrio, no muy grande, pero suficiente. El nuevo que va a quedar no va a dar mas que para cuatro cosas contadas.

La imagen comparativa:

Pues lo que se ve es que la propuesta del Ayuntamiento le pega un bocado importante al Centro Comercial, y otro al Colegio Joyfe, aparte de meter oficinas a cascoporro. Un despropósito.

Nota de reunión 14/03/2017 entre el Ayuntamiento y los afectados del Plan Especial

http://www.valdebebas.es/2017/03/16/nota-informativa-acerca-de-la-pastilla-comercial/

No se mas VALDEA2B, solo la nota de Europa Press

Buenos dias 

¿Que plazos se manejarian Niemeyer?

Saludos

Ayuntamiento Madrid

El consistorio se compromete a realizar la modificación reclamada por los vecinos de VALDECAM

Desde Urbanismo se ha informado de un acuerdo con los cooperativistas de Valdebebas para tramitar la reordenación del ámbito cuyo plan fue anulado, lo que podría desbloquear finalmente la construcción de sus viviendas

El Ayuntamiento de Madrid se ha comprometido con la Junta de Compensación Parque de Valdebebas a iniciar la tramitación de una modificación puntual para reordenar el ámbito cuyo plan especial fue anulado por el Tribunal Superior de Justicia.

Según han informado fuentes del área de Desarrollo Urbano Sostenible a Europa Press, de esta forma se resuelve “la problemática de la cooperativa y del colegio” y, además, se restablece la seguridad jurídica.

En el año 2015 se declaró la nulidad del proyecto de reparcelación deValdebebas aprobado por la Junta de Gobierno de 25 de noviembre de 2009, tras el recurso de apelación. El juzgado se pronunció en ese sentido a raíz de la sentencia del Supremo de 2012 que declaró nulos 22 desarrollos urbanísticos previstos en el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997.

Sin embargo, el pasado mes de diciembre el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 8 de Madrid desestimó el recurso interpuesto contra la reparcelación económica de Valdebebas y estimó que el acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid, adoptado en enero de 2015, es “ajustado a derecho”.

Tal y como han señalado las mismas fuentes, la clave no es tanto la reparcelación, aunque se reparcela, sino la modificación del plan general de reordenación del ámbito. Los afectados por la decisión del Juzgado de lo Contencioso Administrativo del pasado mes de diciembre y el Ayuntamiento de Madrid se reunieron este pasado martes para tratar las modificaciones del Plan General, que es competencia del Ayuntamiento de Madrid.

La Junta de Compensación ha reiterado su colaboración con el Consistorio y con el resto de afectados de la citada sentencia, al tiempo que han solicitado “rapidez y seguridad jurídica”. Además, la Junta ha trasladado al Ayuntamiento su deseo de recibir los documentos de trabajo realizados por los servicios técnicos municipales para “fundamentar” la propuesta recibida y la justificación del cambio llevado a cabo respecto al plan inicial.

Pues igual es para tener más suelo disponible al que poder cambiar usos a su antojo y llenar la zona de Artefactos. 

Yo creo que no se debe aceptar tan a la ligera la propuesta del Ayuntamiento, no sin una garantía del uso que se va a dar a cada uno de los metros cuadrados que se exigen para ¿dotaciones????

No me fío, no me apetece vivir en Valdefacto.

aquí tiene culpa el ayuntamiento y tiene culpa la JC, que no dice ni hace absolutamente nada. Luego dirán que no pudieron hacer nada, cuando llevan 1 año en negociaciones. Todo porque ellos quieren el dinero, cerrarlo todo y largarse y prefieren menos m2 de centro comercial y mas viviendas, aunque sea social. El ayuntamiento hace lo que le da la gana, pero lo de esta JC es de traca. Hemos pasado de 155.000m2 a 55.000m2, y ahora a 41.000 m2 y comenta el artículo que la última propuesta al ayuntamiento (habrá que ver de quien sale esta idea), es reducirla aún mas. Tremendo.

Es una estafa. Ni lago grande, ni Centro Comercial y con artefacto.

100% de acuerdo. El ayuntamiento tiene parcelas que no hace nada de servicios, boicotea iniciativas y el parque central no lo ejecuta pero quiere aire limpio y limita la velocidad a 70 km/h en la M30…..

¿Recordáis el hilo que abrió Urtazu que se titulaba “?Se va a reducir aun más el centro comercial”?

Se le acusó de todo. De lanzar rumores sin fundamento, de ir contra el barrio y de muchas lindezas más.

Hoy vemos que dicha reducción, una auténtica estafa a los vecinos, se da por hecha y ya se habla de la reducción de la reducción. Vergonzoso.

Todavía hay quien duda de que este ayuntamiento está aniquilando el barrio. Después de cargarse la jardinería, vetar el polideportivo, paralizar la construcción del parque central y colarnos el artefacto no se dan por satisfechos y ahora van a convertir el centro comercial en un puesto de pipas.

¿Para que? para sumar unos miles de metros dotacionales que no necesitan a los más de 100.000 que ya tienen y donde no han hecho ABSOLUTAMENTE NADA.

La muestra de su desprecio es que presumiendo de un superavit de 1.000 millones destinan poco más de 300.000 € en los presupuestos de 2017 a un barrio que no tiene ABSOLUTAMENTE NADA.

Los 100.000 euros testimoniales destinados a la guardería pública que pretenden inagurar en 2020 ni los cuento. Está claro que tienen perfectamente planificado acabarla después del cutrefacto y que por baremo los vecinos del barrio no van a oler una plaza. La hacen para ellos y solo para ellos. 

Y de la junta no merece la pena ni hablar. Solo pedirles que dejen de decir lo de “Las conversaciones avanzan favorablemente”. Suena a que se cachondean de nosotros.

Por otro lado, en la reunión de ayer se informó de la existencia de otra propuesta alternativa de última hora por parte de alguno de los propietarios, que pretende mantener el número de viviendas trasladando a los otros usos el recorte que ello supondría. Esta nueva propuesta reduce aún más el espacio destinado al centro comercial, que el Ayuntamiento ya había recortado hasta los 41.000 metros cuadrados, en beneficio del uso residencial.

Esta claro que este barrio no es el que nos vendieron.

www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8225027/03/17/Carmena-se-compromete-a-desbloquear-la-Pastilla-Comercial-de-Valdebebas.html

del ayuntamiento no se puede esperar nada bueno. Retraso de 10 meses para afixiar y obligar a la JC sus condiciones. Al final dicen que haran concenos, pero aprobaran lo que les satisfaga a ellos.

Coincido. Por ese motivo, debemos presionar para que tomen una solución que beneficie a todos.